Решение от 14.10.2020 по делу № 2-1972/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г.                                                                            г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Терехиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003300-69 (2-1972/2020) по иску Фёдоровой Марины Алексеевны к директору ГОКУ ИО "Усольский гвардейский кадетский корпус" Солдатову Андрею Георгиевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Фёдоровой М.А. указано, что она состоит в трудовых отношениях с ГОКУ ИО "Усольский гвардейский кадетский корпус", занимает должность медицинской сестры.

В октябре 2019 года истец обратилась в трудовую инспекцию Иркутской области, в результате проверки Солдатов А.Г. и главный бухгалтер были привлечены к административной ответственности. После инцидента ответчик Солдатов А.Г. «поставил» цель уволить истца. В январе 2020 года была организована внеочередная проверка на профпригодность у главного врача психоневрологического диспансера, с целью признать ее психически больной. Действия директора считает неправомерными, считает это унижением и оскорблением личности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Солдатов А.Г. нарушил личные неимущественные права. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (гипертонический криз, обострение эрозивного гастродуоденита).

Просит суд признать сведения о ее психическом нездоровье, распространенные Солдатовым А.Г., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Солдатова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фёдорова М.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, указала, что оспариваемые ею сведения были распространены ответчиком в письме направленном в адрес Усольского психоневрологического диспансера.

Ответчик Солдатов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Миронова О.С., действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

                                                                Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

                                                                В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

                                                                Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлен договор (данные изъяты) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОКУ ИО "Усольский гвардейский кадетский корпус" и Усольским филиалом ОГБУЗ "ИОПНД", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по медицинскому (психиатрическому) освидетельствованию сотрудников и провести общие лабораторные и функциональные исследования (л.д.29-32).

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ ИО "Усольский гвардейский кадетский корпус" "О проведении обязательного психиатрического освидетельствования" утвержден список работников, в том числе истца, направляемых на освидетельствование (л.д.33).

Решением врачебной комиссии Усольского филиала ОГБУЗ "ИОПНД" Фёдорова М.А. признана годной к работе (л.д. 35).

По информации Усольского филиала ОГБУЗ "ИОПНД" Фёдорова М.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В ноябре 2019 года проходила медицинский осмотр в рамках договорных отношений (договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истца не указано, какие конкретно сведения, порочащие ее честь и достоинство, были распространены ответчиком, доводы искового заявления сводятся лишь к утверждениям истца о том, что такие сведения были распространены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицей не приведены, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований статьи 152 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта распространения ответчиком конкретных сведений, а также порочащего характера этих сведений, основания к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152, 1100 ГК РФ не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.