Решение по делу № 33-7365/2022 от 02.09.2022

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело №

УИД- 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского округа «<адрес>» ФИО13 к ФИО2 о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнение к ней ответчика ФИО1 на решение Городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ответчика ФИО1, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

глава городского округа «<адрес>» ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права № от <дата> за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительным соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа «<адрес>» от <дата>, заключенного между ФИО1 и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».

В обосновании иска указано, что в октябре 2021 года в администрацию городского округа «<адрес>» обратился гражданин ФИО7 с устным заявлением о том, что гражданка ФИО1 огородила каменным забором улицу и зарегистрировала право собственности на этот участок земли. При обращении в администрацию города, ФИО7 представил копию соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа «<адрес>» от <дата>, заключенного между ФИО1 и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», а также копию выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что право ответчиком на спорный земельный участок зарегистрирован <дата>, номер государственной регистрации права №. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок послужило соглашение.

Перераспределенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером № общей площадью 449,78, находящийся в частной собственности принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации права № от <дата>.

Заключенное между ответчиком и МКУ «УАГИ и ЗО» <адрес> соглашение и дальнейшая регистрация права собственности ответчиком на спорный земельный участок являются незаконными. Перераспределенный земельный участок муниципальной собственности площадью 264,22 кв.м. является земельным участком общего пользования - улицей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом исправления описки, внесенного на основании определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Исковые требования главы городского округа «<адрес>» ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительной и аннулировать запись регистрации права № от <дата> за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа «<адрес>» от <дата>, заключенный между Турабовой ФИО1 и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от <дата>, в виде запрета ФИО2 распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом, запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на спорное имущество, сохранить до исполнения решения суда».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела суду необходимо было вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца, который с момента предоставления спорного земельного участка ответчику и регистрации права собственности был осведомлен об этом с <дата>, который самоустранился от доказывания возникшего спора.

Отмечает, что <дата> между Администрацией городского округа <адрес> Республики Дагестан, от имени которого действует уполномоченный орган, заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа <адрес> от <дата> №.

Считает, что доводы истца о том, что земельный участок, переданный, в результате решений и действий должностных лиц муниципального органа, предоставленный ответчику путем перераспределения земель и земельных участков, муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа <адрес> Республики Дагестан с нарушением установленных Земельным законодательством норм несостоятельны.

Отмечает, что наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной проектной документации по планировке территории истцом не представлено.

Указывает, что истцом не представлено доказательств о том, что земельный участок является территорией общего пользования.

Считает, что Администрацией городского округа «<адрес>» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав при наличии у ответчика спорного земельного участка, что по смыслу требований законодательства лишает ее права на судебную защиту путем совершения действий, направленных данным иском.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1

Представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО14 обратился в суд апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица Дербентский межмуниципальный отдел Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Из представленных в суд апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» ФИО8 предоставлен земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:47:010041:618, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 449,78 кв.м. Из сведений из ЕГРН следует, что <дата> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный участок.

В последствии данный земельный участок был приобретен у ФИО8 ответчицей ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрирован за ней в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела Соглашения (договора) «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа «<адрес>»» № от <дата> (далее - Соглашение) следует, что Администрация городского округа «<адрес>», в лице начальника МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО9 и гр. ФИО1 достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», кадастровый №, площадью 449,78 кв.м., находящегося в частной собственности (участок №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», площадью 264,22 кв.м., в результате которого образовался земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010041:618, по адресу: <адрес> «б» (участок №).

Распоряжением «Об образовании путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка гр. ФИО1» № от <дата> начальник МКУ «УГАИ и ЗО» ФИО9 распорядился образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на платной основе, площадью 264,22 кв.м., из земель категории «земли населенных пунктов», расположенный в кадастровом квартале 05:47:010041, по адресу: <адрес> «б», и земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от <дата>, с кадастровым номером 05:47:010041:618, доведя общую площадь до 714 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; утвердить схему расположения участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:47:010041; гр. ФИО1 произвести землеустроительные работы на земельный участок и провести государственный кадастровый учет образуемого земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданной <дата>, земельный участок площадью 449,78 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «б», принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 714 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 1.1 Соглашения, участок № образован из участка № и земель городского округа «<адрес>» на основании распоряжения МКУ «УАГИ и ЗО» № от <дата>.

Согласно разделу 2 Соглашения, размер платы за увеличение площади земельного участка № составляет 41 914 рублей.

Оплата стоимости земельного участка производится в течение 30-ти дней с момента получения проекта Соглашения от <дата> путем внесения денежных средств на счет Администрации городского округа «<адрес>».

Таким образом, после объединения ответчица ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 264,22 кв.м., объединив его с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 449,78 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010041:618, находящегося по адресу: РД, <адрес>, и образовав земельный участок площадью 714 кв.м.

Согласно п. 2.6.6 Устава МКУ «УАГИ и ЗО», утвержденного постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №, учреждение приобретает имущество и землю в муниципальную собственность и отчуждает имущество и землю (не разграниченные земли включительно) из муниципальной собственности, заключает договора от имени администрации городского округа «<адрес>».

Согласно п. <дата> Устава учреждение выступает продавцом муниципального имущества и земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010041:618, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б».

В соответствии с проектной документации от <дата> у земельного участка с кадастровым номером 05:47:010041:618, принадлежащего ФИО10, установлены границы.

Согласно пояснениям ФИО1 земельный участок площадью 264 кв.м. выкуплен ею у Администрации ГО «<адрес>» по кадастровой стоимости, что подтверждается чеками, представленными ФИО1 в рамках апелляционного рассмотрения дела, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Указанные обстоятельства также стороной истца не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования главы городского округа «<адрес>» ФИО13, указал в оспариваемом решении, что ответчик ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 264,22 кв.м., объединив его с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 449,78 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010041:618, находящегося по адресу: <адрес> «б», и образовав земельный участок площадью 712 кв.м., без наличия решения органа местного самоуправления - постановления главы администрации городского округа «<адрес>» о предоставлении ей земельного участка площадью 264,22 кв.м. в собственность.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований приобретения - права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку названный Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм, полагает, что способ распоряжения спорным земельным участком, который выбрали стороны <дата>, при заключении соглашения о перераспределении земельного участка, является законным и оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку доводы истца о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне общего пользования на момент подготовки документации для заключения соответствующих соглашений о перераспределении объективного опровержения не получили, при этом информация об изменении территориальных зон до сведения заинтересованных лиц в установленном не была доведена.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует, что ранее в судебном порядке рассматривалось гражданское дело № по иску муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 в части земельного участка площадью 264,22 кв.м. от общего размера 714 кв.м.

Решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» удовлетворены, запись регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 в части земельного участка площадью 264,22 кв.м. от общего размера 714 кв.м.» признана недействительной и аннулирована регистрация права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 в части земельного участка площадью 264,22 кв.м. от общего размера 714 кв.м.

Из указанного решения следует, что право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010041:618 зарегистрировано до заключения Соглашения (договора) № от <дата> об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа «<адрес>» от <дата> между администрацией городского округа <адрес>» в лице МКУ «УАГИ и ЗО» и ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении указанного выше дела в суд поступило ходатайство и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» ФИО11 об отказе от искового заявления в виду того, что между истцом и ФИО1 еще до предъявления иска было заключено Соглашение (договор) № от <дата> «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа «<адрес>»» и в соответствии с указанным соглашением ответчиком на счет администрации городского округа «<адрес>» перечислены денежные средства в размере 41 914 рублей (чек-ордер № от <дата>) в счет оплаты стоимости спорного земельного участка, который не был принят судом.

Вместе с тем на дату обращения в суд Администрации городского округа «<адрес>» с настоящим иском Соглашение № от <дата> было принято, на его основании ответчица получила правоустанавливающие документы и зарегистрировала право собственной на оспариваемый земельный участок, оплачивает установленные законом налоги и сборы.

В связи с изложенным решение городского суда <адрес> от <дата> не может иметь приюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Администрацией городского округа «<адрес>» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав при наличии у ответчика спорного земельного участка, что по смыслу требований законодательства лишает ее права на судебную защиту путем совершения действий, направленных данным иском, заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку доказательств о том, что спорный земельный участок площадью 264,22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является территорией общего пользования - улицей, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных главой городского округа «<адрес>» ФИО13 к ФИО1 исковых требований, в связи с чем решение городского суда <адрес> от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных главой городского округа «<адрес>» ФИО13 к ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление главы городского округа «<адрес>» ФИО13 к ФИО2 о признании недействительной и аннулировании записи регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным Соглашения № об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа «<адрес>» от <дата>, заключенного между ФИО1 и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета ФИО2 распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом, запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на спорное имущество - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.