Решение по делу № 1-36/2020 от 20.02.2020

                                                                                                        Дело № 1-36/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000120-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич                                                                                                       21 августа 2020 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В.,

подсудимых Кокина Игоря Владимировича и Кокина Владимира Викторовича,

защитников Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кокина Игоря Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кокина Владимира Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> ..... л/с (т.2 л.д.12) Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Галичский».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утверждённым врио. начальника МО МВД России «Галичский» 23.08.2019 (т.2 л.д.13-19), Потерпевший №1 обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть МО МВД России «Галичский»; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; проводить с указанными лицами индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом врио. начальника МО МВД России «Галичский» от <дата> ..... л/с (т.2 л.д.27) Потерпевший №2 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части МО МВД России «Галичский».

В силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, утверждённого начальником МО МВД России «Галичский» 27.11.2015 (т.2 л.д.28-32), Потерпевший №2 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Галичский» на ноябрь 2019 года, утверждённому врио. начальника межмуниципального отдела <дата>, и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утверждённой врио. начальника отдела (т.2 л.39-41), Потерпевший №1 с 9 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> находился на службе и осуществлял исполнение непосредственных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>.

Исходя из графика дежурства личного состава МО МВД России «Галичский» на ноябрь 2019 года, утверждённого врио. начальника межмуниципального отдела <дата>, а также в соответствии с приказом начальника отдела от <дата> ..... (т.2 л.д.42-45,47) Потерпевший №2 с 9 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> находился на дежурстве в качестве водителя группы обслуживания СОГ и осуществлял исполнение непосредственных должностных обязанностей и обязанностей, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Галичского района Костромской области.

<дата> в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №1, указавшей, что в магазине «Меркурий» Кокин И.В. совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Галичский» для проверки данного сообщения направили находящихся на дежурстве сотрудников отдела Потерпевший №1 и Потерпевший №2

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время следствием и судом не установлено) сотрудники МО МВД России «Галичский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками установленного образца, имеющие при себе служебные удостоверения, находясь на законных основаниях в жилище по адресу: <адрес>, с разрешения проживающего в нём Кокина В.В., исполняя свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершённого Кокиным И.В. <дата> в 14 часов 50 минут в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, и административное производство по нему, потребовали от Кокина И.В. дать объяснения по существу совершённого им правонарушения. На это последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение в отношении представителей власти - сотрудников МО МВД России «Галичский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физического насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая и понимая, что они являются сотрудниками правоохранительного органа и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по проверке сообщения об административном правонарушении, с целью воспрепятствовать их законной деятельности и исполнению ими своих должностных полномочий по пресечению административного правонарушения умышленно нанёс удар лбом в область левого глаза Потерпевший №2, причинив ему тем самым сильную физическую боль. Затем Кокин И.В. схватил Потерпевший №2 руками за форменное обмундирование, оторвав правый погон, и умышленно нанёс удар затылочной частью головы в область правого глава Потерпевший №1, причинив ему своими действиями поверхностную травму лица, осаднение кожи под правым глазом, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого к преступным действиям Кокина И.В. присоединился его отец Кокин В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время и в названном месте, имея умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, с целью воспрепятствования его законной деятельности по привлечению Кокина И.В. к административной ответственности, осознавая и понимая, что действует в отношении представителя власти, умышленно нанёс удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №2, причинив ему своими действиями поверхностную травму верхнего века правого глаза в виде осаднения, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. От данного удара Потерпевший №2 упал на колени, а Кокин В.В. схватил его руками за форму и начал её стягивать, тем самым удушая последнего. Потерпевший №2 вырвался из захвата Кокина В.В., при этом тот сделал замах рукой, сжатой в кулак, в направлении лица последнего, но не попал по независящим от него (Кокина В.В.) обстоятельствам.

Таким образом, Кокин И.В. и Кокин В.В. группой лиц без предварительного сговора применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителям власти - сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый Кокин И.В. вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что <дата> около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин «Меркурий», расположенный в посёлке <адрес>, чтобы приобрести бутылку пива. В магазине находились продавцы Свидетель №2 и Свидетель №1 С последней у него произошёл конфликт, поскольку она не отдала ему сдачу. В ходе конфликта он ругался с Свидетель №1, кинул бутылку пива на прилавок и потребовал вернуть обратно деньги. Получив деньги, магазин покинул, пришёл к себе домой, лёг спать. Через некоторое время его разбудил отец Кокин В.В. и сообщил, что приехали сотрудники полиции. Приехали два полицейских, одного из которых - Потерпевший №2 он ранее знал. Полицейские были одеты в форму. Они представились, но удостоверения не показали. Пройдя на кухню, он и Потерпевший №1 расположились за столом, а Потерпевший №2 встал у холодильника. Отец же из дома вышел. Сотрудники полиции объяснили, что на него (подсудимого) поступило заявление из магазина, в котором указано, что он там ругался, кидался бутылками и разгромил магазин. Он с этими обвинениями не согласился, не отрицая, что был в магазине, сообщил, что поругался с продавцами, кинул только одну бутылку, но магазин не громил, поэтому никаких документов подписывать не будет. Однако полицейские настаивали на подписании документов. Он заметил, что Потерпевший №2 всё снимает на свой телефон. Ему (Кокину И.) это не понравилось, он несколько раз потребовал убрать телефон, но Потерпевший №2 не прекратил съёмку. Тогда он, ругаясь, попросил полицейских выйти из дома. В это время в кухню зашёл его отец.

Всё происходящее его (подсудимого) сильно разозлило, у него закончилось терпение, поэтому он подошёл к Потерпевший №2, стоящему к нему лицом, схватил его в районе плеча за обмундирование и попытался вытолкать в проход. В этот момент Потерпевший №1 вывернул ему правую руку, он же вцепился левой рукой за обмундирование Потерпевший №2 в районе живота. Последний ударил его электрошокером, а Потерпевший №1 ударил ногой под правое колено, отчего он (Кокин И.) упал на колени. Потом Потерпевший №1 свалил его на живот, сел на него и попытался надеть наручники. Он этим попыткам сопротивлялся, но, услышав, что Потерпевший №2 угрожает всех перестрелять, и увидев отца, сидевшего на коленях с руками за спиной, а Потерпевший №2 с направленным в его (Кокина И.) сторону пистолетом, сопротивляться перестал. Наносил ли его отец кому-либо из потерпевших какие-нибудь удары, не видел.

Когда отца увели в машину, и они остались с Потерпевший №2 дома вдвоём, тот, взяв со стола кухонный ножик, стал водить им по его (подсудимого) животу, нанося тоненькие линии, пока его действия не прервал Потерпевший №1.

В этот день Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доставили его в отдел полиции, откуда его возили на освидетельствование в больницу.

Вину в преступлении не признаёт, поскольку не применял насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, никому из них никаких ударов не наносил. Почему потерпевшие его оговаривают, не знает, никаких конфликтов у него с данными сотрудниками ранее не было. Считает, что последние его спровоцировали. Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда не признаёт.

Подсудимый Кокин В.В., также не признавая вины в совершённом преступлении, показал, что <дата> около 16 часов, встретив находящихся в форменном обмундировании сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в магазине посёлка <адрес>, разрешил им пройти в дом, чтобы опросить сына Игоря, который со слов продавца учинил в магазине хулиганские действия.

Когда они пришли домой, сын, будучи в состоянии опьянения, спал. Он его разбудил, сообщил о приезде полицейских, которые прошли с Игорем на кухню, а сам вышел из дома. Когда вернулся, сын уже конфликтовал с сотрудниками, те заставляли его пописывать документы, а он не соглашался, говорил, что ничего противоправного в магазине не делал. При этом Потерпевший №2 всё происходящее снимал на телефон. Сыну это не понравилось, он спросил, что тот делает, но Потерпевший №2 ответил на его вопрос в грубой форме, заявив, что это не его дело. Тогда Игорь стал выгонять полицейских из дома, хотел подойти к Потерпевший №2, но не дошёл, поскольку Потерпевший №1 пнул его под коленку, и он сел на колени, а потом упал на живот. Потерпевший №1 сел на лежащего лицом вниз Кокина И.В. и стал заворачивать ему руки за спину. Он (подсудимый) попросил Потерпевший №2 убрать телефон, но получил от него удар электрошокером в шею и упал на колени Игорю на ноги, а когда стал подниматься, опять получил удар каким-то тяжёлым металлическим предметом по затылку, отчего вновь упал на колени. Потерпевший №2 в этот момент закричал: «Руки за спину, а то всех вас здесь перестреляю!», поэтому он (Кокин В.) подчинился, завернул руки за спину, после чего на него надели наручники, а затем увели в служебную машину и вместе с сыном доставили в отдел полиции. В этот же день его, освидетельствовав в больнице, отпустили домой, а сын остался в отделе полиции. Он (подсудимый) в момент случившегося был, по его мнению, трезв, поскольку около 12 часов употребил только 100 грамм алкоголя.

Вину во вменённом преступлении и предъявленные к нему исковые требования не признаёт, поскольку ни он, ни его сын не применяли никакого насилия к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он (подсудимый) никого из них не ударял, форму с Потерпевший №2 не стягивал. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, но в связи с чем, не знает, ранее конфликтных ситуаций у него с ними не возникало.

Несмотря на непризнание Кокиным И.В. и Кокиным В.В. вины в совершённом преступлении, их вина в преступлении, как считает суд, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями Кокина И.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.101-106).

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бахричевой О.В. Кокин И.В. вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей признал и показал, что <дата> около 17 часов, находясь на кухне своего дома совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе обсуждения произошедшего в магазине «Меркурий» высказывал оскорбительные слова, используя нецензурную лексику, в адрес продавца Свидетель №1, поскольку она, по его мнению, солгала сотрудникам по поводу имевшего место конфликта. Он не помнит, высказывал ли в отношении присутствующих полицейских оскорбительные слова, но допускает, что мог высказывать. При этом он достоверно знал и понимал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку Потерпевший №2 начал снимать его (Кокина И.) на камеру мобильного телефона, его этот факт разозлил, он, высказываясь нецензурно, направился в сторону последнего, чтобы отобрать телефон. Когда с целью выхватить телефон протянул руку, допускает, что мог неумышленно ударить своим лбом Потерпевший №2 в область левого глаза, поскольку в этот момент его со стороны спины обхватил Потерпевший №1 и стал оттаскивать от Потерпевший №2. Он (подсудимый) мог ударить головой Потерпевший №2, так как пытался освободиться от захвата, и допускает, что мог схватить последнего за форменное обмундирование сотрудника полиции, но полагает, что не мог оторвать погон. Он не видел, чтобы Потерпевший №2 от полученного удара упал на пол, и не помнит, чтобы сотрудники полиции применяли к нему электрошокер. Также не помнит, ударял ли затылком Потерпевший №1, когда тот оттаскивал его от Потерпевший №2, допускает, что такое могло быть, но не умышленно.

Не видел он и того, что его отец Кокин В.В. оттаскивал от него Потерпевший №1 и бил Потерпевший №2 в лицо, и что сотрудники применяли в отношении отца электрошокер.

Суд, расценивая указанные показания Кокина И.В. как соответствующие действительности, считает, что их следует принять в качестве доказательства по делу, подтверждающих его вину в совершённом преступлении. При допросе, проведённом в присутствии защитника, Кокину И.В., о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кокин И.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Непризнание Кокиным И.В. своей вины в совершении преступления суд относит к способу защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Утверждения Кокина И.В. о том, что при допросе его уверили в совершении им преступления, и он, согласившись с этим, признал вину в преступлении, суд находит неубедительными и явно надуманными.

Помимо показаний, данных Кокиным И.В. в ходе предварительного следствия, его вина и вина Кокина В.В. в совершённом преступлении, как полагает суд, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.183-185).

Так потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что <дата> с 9 часов 00 минут заступил на службу ответственным от участковых на сутки. Около 15 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что надо выехать в посёлок <адрес>, поскольку там совершил мелкое хулиганство Кокин Игорь. Проверив этого гражданина по базе, выяснил, что тот уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. На место поехали вдвоём с полицейским-водителем Потерпевший №2, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Приехав в посёлок Лопарево, сразу зашли в магазин «Меркурий», где взяли объяснения с продавца Свидетель №1 и её сменщицы. Свидетель №1 пояснила, что Кокин И. пришёл в магазин в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя по отношению к ней агрессивно, выражался нецензурной бранью, стучал руками по прилавку, кинул в неё полуторалитровую бутылку с пивом.

Пока брал объяснения, в магазин зашёл Кокин В.В. - отец Кокина И.В. Он (Потерпевший №1) ему представился, сообщил, по какому поводу приехал, и выяснил, что Кокин Игорь находится дома. С согласия Кокина В.В. они зашли в его дом, чтобы взять объяснение с его сына. Кокину И.В. они также представились, пояснили причину приезда. Кокин И.В. заявил, что в магазин не ходил, ничего не совершал. Вёл он себя агрессивно, ругался матом, обзывал заявителя Свидетель №1 Кокин В.В. неожиданно спросил, что будет, если ударить сотрудника полиции. Это его (потерпевшего) сразу насторожило, оба Кокиных находились в состоянии опьянения, ожидать от них можно было чего угодно. О том, что Потерпевший №2 осуществлял видеосъёмку, он не знал, поскольку направил своё внимание на Кокиных. На замечания Кокин И.В. не реагировал, показав пальцем на Потерпевший №2, сказал, что тот «сдохнет». Затем Кокин И.В., оттолкнув его (Потерпевший №1) и своего отца, подбежал к Потерпевший №2, лбом ударил его в лицо в область глаза и стал выталкивать из кухни. Он начал оттаскивать Кокина И. от Потерпевший №2. В этот момент Кокин И. ударил его наотмашь затылком в правый глаз. От полученного удара он испытал сильную боль, глаз прикрылся. После этого он прижал Кокина И.В. к себе и перекинул его в проход между холодильником и столом, потом запрыгнул на него, завернул одну руку за спину и пытался завернуть другую, чтобы надеть наручники. Кокин В.В. стал оттаскивать его от Кокина И.В., схватив за форму, но его ограничил Потерпевший №2. Тогда Кокин В.В. ударил Потерпевший №2 в область лица, отчего тот присел на колени. Пока Потерпевший №2 находился на коленях, Кокин В.В. сразу взял его за форменную куртку и натянул её ему на голову, в результате чего тот не мог дышать, руки его были обездвижены, из кобуры у него выпал пистолет, прикреплённый ремешком. Освободившись от куртки, Потерпевший №2 встал, убрал пистолет. Кокин В.В. попытался его ударить, замахнулся кулаком, но не попал, его пошатнуло. Потерпевший №2 произвёл загиб руки и положил Кокина В.В. на пол, надел на него наручники. Потом они доставили Кокиных в отдел полиции и передали следственно-оперативной группе.

Преступлением, совершённым Кокиным И.В. и Кокиным В.В., ему (Потерпевший №1) причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с подсудимых солидарно.

Потерпевший Потерпевший №2 рассказал, что <дата> утром заступил на службу в качестве полицейского-водителя дежурной части. В 14 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в магазине «Меркурий» посёлка <адрес> дебоширил и кидался бутылкой Кокин Игорь.

На место они прибыли с участковым Потерпевший №1 Вначале Потерпевший №1 опрашивал по факту случившегося продавцов магазина, потом с согласия Кокина В.В., который приходил в магазин, они зашли к нему домой, чтобы опросить Кокина И.В. Последнему они с Потерпевший №1 представились, оба при этом находились в форменном обмундировании, поэтому Кокин И.В. понимал, что они являются сотрудниками полиции, исполняющими свои должностные обязанности. Когда стали с Кокиным И.В. беседовать по факту его хулиганских действий в магазине, тот повёл себя агрессивно, начал ругаться нецензурно, всё отрицал. Кокин В.В. сначала его успокаивал, но потом спросил у Потерпевший №1, что будет, если ударить сотрудника полиции. После таких слов он (потерпевший) достал мобильный телефон, чтобы снимать обоих Кокиных. Кокину И.В., видимо, это не понравилось. Сказав, что он (Потерпевший №2) «сдохнет», Кокин И.В. налетел на него, ударил головой в глаз, схватил за форменное обмундирование, оторвал погон. Он попытался применить к Кокину И.В. электрошокер, но тот на него не подействовал. Потерпевший №1 обхватил Кокина И.В. сзади руками, а он ударил его головой наотмашь, попав в глаз, после чего они упали. Он подошёл помочь Потерпевший №1, но Кокин В.В. ударил его (Потерпевший №2) в лицо. От удара он, испытав физическую боль, присел, Кокин В.В., в свою очередь, схватил его за куртку, которая вывернулась, отчего он упал на колени, а Кокин В.В. в этот момент обхватил его за туловище. В ходе борьбы у него из кобуры выпал пистолет, который он не мог убрать, поскольку руки оставались в вывернутой куртке. Затем ему удалось освободить одну руку, он убрал пистолет обратно, освободился из куртки, повалил Кокина В.В. и надел ему наручники, а потом помог Потерпевший №1 надеть наручники на Кокина И.В. После этого они посадили Кокиных в служебную машину и доставили в отдел полиции.

Видеозапись на телефоне он (потерпевший) отключил, когда повалил Кокина В.В. и поднял упавший телефон. Впоследствии он указанную видеозапись предоставил следователю.

Преступлением, совершённым Кокиным И.В. и Кокиным В.В., ему причинён моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с подсудимых солидарно.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оснований у суда не имеется. Они логичны, последовательны и детальны, согласуются между собой. Кроме того, их показания подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Сведения о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оговаривают подсудимых Кокина И.В. и Кокина В.В., у суда отсутствуют. Неприязненных отношений потерпевшие к подсудимым не испытывают.

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что подсудимый Кокин И.В. - её сын, подсудимый Кокин В.В. - супруг. <дата> днём сын ходил в гости к брату, где отмечал день рождения снохи. В гостях употреблял спиртное, пришёл домой, лёг спать. Через некоторое время вместе с мужем в дом пришли находящиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы взять объяснения с Игоря по поводу случившегося в магазине «Меркурий». Сын там разлил кружку пива.

Игорь пояснил им, что ничего в магазине не делал и подписывать документы о том, что пролил пиво, не будет. Из-за того, что сын отказался подписывать документы, Потерпевший №2 его ударил электрошокером, а потом вынул из кобуры пистолет и сказал, что будет стрелять. Игорь прыгнул на Потерпевший №2, а Потерпевший №1 уронил его на пол и сразу надел наручники. Поскольку муж хотел оттащить сына от Потерпевший №2, он подошёл к ним, но его Потерпевший №2 ударил электрошокером, повалил и тоже надел наручники. Когда мужа увели в служебную машину, над сыном издевались: исполосовали ножом весь живот. Это ей стало известно уже позднее со слов сына.

Ни сын, ни муж в отношении сотрудников полиции насилия не применяли, никому из них ударов не наносили, не грубили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ей при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались её показания (т.1 л.д.135-139).

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля <дата> Свидетель №3 показала, что, когда полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разговаривали с её сыном Игорем по поводу произошедшего у него с продавцом магазина Свидетель №1 конфликта, тот повёл себя агрессивно, предположительно, из-за нахождения в состоянии опьянения. На её просьбы успокоиться сын не реагировал. В какой-то момент Игорь набросился на Потерпевший №2. Наносил ли сын ему удар лбом в лицо, и хватался ли за форменное обмундирование, не видела, но допускает, что он мог это сделать. Потерпевший №2 применил к Игорю электрошокер. Потерпевший №1 же, схватив его сзади, пытался оттащить от Потерпевший №2. Она не заметила, чтобы сын ударил Потерпевший №1 затылком в область лица, но допускает, что это могло быть. Далее Потерпевший №1 повалил Кокина И.В. на пол и начал надевать на него наручники. Точно она уже не помнит, но допускает, что Кокин В.В., чтобы помешать надеть на сына наручники, схватил сзади Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Она также видела, что Потерпевший №2 боролся на полу в помещении кухни с Кокиным В.В. При этом не помнит, ударял ли муж Потерпевший №2 кулаком в область лица. В ходе борьбы у Потерпевший №2 из кобуры на пол выпал пистолет. Потерпевший №2, вырвавшись из борьбы, поднял с пола пистолет, повалил Кокина В.В. на пол, нанёс ему удар кулаком по туловищу, после чего надел ему на руки наручники. Затем сотрудники полиции вывели мужа с сыном из дома и посадили в служебный автомобиль. В каком порядке они их выводили, не помнит.

Полагает, что Кокины своими действиями применили к сотрудникам полиции насилие, а действия полицейских в сложившейся ситуации были правомерными.

Суд считает, что указанные выше показания Свидетель №3 следует признать в качестве доказательств по делу. При допросе Свидетель №3, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Изменение свидетелем своих показаний, по мнению суда, дано с целью помочь Кокиным, являющимся её близкими родственниками, облегчить ответственность за совершённое ими преступление.

Ссылку свидетеля Свидетель №3 на то, что она подписала протокол допроса, не читая его внимательно, поскольку допрос длился шесть часов, а следователь при этом неправильно записал показания, суд во внимание не принимает, считая её несостоятельной и не соответствующей действительности. Исходя из протокола допрос Свидетель №3 длился 30 минут, она сама сообщила следователю, что чувствует себя хорошо, проблем со здоровьем не имеет.

Свидетель Свидетель №1 рассказала, что работает продавцом в магазине «Меркурий» посёлка <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте. В магазин зашёл нетрезвый Кокин И.В., приобрёл бутылку пива и решил с ней поговорить. Она разговаривать с ним не захотела, попросила покинуть магазин. Тогда Кокин И.В. повёл себя неадекватно, начал её оскорблять, выражался нецензурно, испачкал своей грязной одеждой прилавок, на просьбы уйти из магазина не реагировал. Когда она (Свидетель №1) пошла в подсобку, Кокин И.В. кинул в неё бутылку пива, которая попала ей в шею. Также Кокин И.В. кинул во второго продавца Свидетель №2 тарелку с мелкими деньгами.

Прекратил свои противоправные действия и ушёл из магазина Кокин И.В. только тогда, когда она (свидетель) вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 - продавец магазина «Меркурий» подтвердила, что Кокин Игорь <дата> около 14 часов, будучи в состоянии опьянения, пришёл в магазин, попросил бутылку пива в долг. Получив пиво, за которое не заплатил, Кокин магазин не покинул, учинил скандал с Свидетель №1, оскорблял её. Когда последняя пошла в подсобку, Кокин кинул в неё бутылку, попал в шею, потом начал открывать прилавок, чтобы пройти к Свидетель №1. Она (свидетель) велела Кокину уйти из магазина, но тот кинул лоточек с мелкими деньгами, который попал ей по руке, разрубив локоть. Свидетель №1 сообщила, что вызовет полицию. Услышав это, Кокин магазин покинул.

Сотрудники полиции приехали около 16 часов 30 минут, брали с неё и Свидетель №1 объяснения по поводу случившегося. В этот момент в магазин пришёл отец Кокина Игоря - Кокин В.В. Ему рассказали, что его сын набезобразил, пришлось даже вызвать полицию, но он не поверил. Кокин В.В. тоже находился в состоянии опьянения, ранее в магазине он приобретал водку.

Свидетель Свидетель №4 - врач-хирург ОГБУЗ «Галичская окружная больница» пояснил, что в ноябре 2019 г. в ночное время к нему на освидетельствование привозили сотрудников полиции, а потом двух других лиц. Он помнит, что у одного их полицейских имелся кровоподтёк в области глаза, царапины, поверхностные телесные повреждения. У других лиц также имелись царапины. Данные царапины могли образоваться от действия любого предмета: от ногтей, кустов, колючек и т.п. Находились ли эти лица в состоянии опьянения, не знает, на алкоголь он никого не освидетельствовал.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.183-185) усматривается, что он с августа 2018 года по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Галичский». В его должностные обязанности входит приём и регистрация поступающих сообщений о происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях. Также он организует выезд на место происшествия, формирует состав выезжающих сотрудников отдела, о чём делает соответствующие записи в рапорте о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии и в журнале учёта сообщений о преступлениях.

<дата> с 9 часов 00 минут он на основании графика дежурства личного состава МО МВД России «Галичский» находился на дежурстве. Около 14 часов 50 минут на телефон оперативного дежурного обратилась Свидетель №1, сообщившая, что в магазине «Меркурий» посёлка <адрес> пьяный Кокин устроил в отношении её скандал, кидался полуторалитровыми бутылками из-под пива. Зарегистрировав названное сообщение надлежащим образом, он (свидетель) направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем Потерпевший №2 Последние поехали на место происшествия на служебном автомобиле полиции. При этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, имели при себе служебные удостоверения, а также табельное оружие ПМ в количестве двух штук, по одному у каждого. Кроме того, Потерпевший №2 взял с собой спецсредство ЭШУ-200.

Он (Свидетель №5) достоверно помнит, что указанные сотрудники полиции, когда выезжали на место происшествия, были без телесных повреждений, форменное обмундирование - без механических повреждений, опрятное. Когда же они вернулись, форменное обмундирование на них выглядело неопрятно: потрёпанное, грязное; у Потерпевший №2 оторван погон. Имелись ли у них телесные повреждения, не обратил внимание.

Кроме названных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых Кокина И.В. и Кокина В.В. в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справками ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от <дата> о диагнозах, установленных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при медицинском освидетельствовании (т.1 л.д.11);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №2 компакт-диска с видеозаписью событий, произошедших <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.110-114), в ходе которого произведён осмотр и просмотр изъятого при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №2 компакт-диска с видеозаписью событий, имевших место <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Данной видеозаписью зафиксировано, помимо прочего, поведение Кокина И.В. при его опросе Потерпевший №1 по факту совершённого в магазине правонарушения. Кокин И.В. выражается нецензурной бранью, обращаясь в сторону снимающего лица, называет его «козлина». Также зафиксировано, как Кокин И.В. подходит к камере и обращается к снимающему: «Прошёл отсюда!», потом он отталкивает локтями обеих рук Потерпевший №1 и Кокина В.В., после чего сближается с лицом, производящим видеосъёмку. Далее изображение теряет чёткость, установить происходящее не представляется возможным, но слышен голос Кокина В.В.: «Убивай, нецензурная брань, «ментов» натуральных!».

Названный компакт-диск в соответствии с постановлением от <дата> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116).

При воспроизведении в судебном заседании данной видеозаписи установлено соответствие протокола просмотра видеозаписи содержанию этой видеозаписи.

- протоколом осмотра места происшествия (помещения <адрес>) от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.224-238);

- постановлением судьи Галичского районного суда <адрес> от <дата> о привлечении Кокина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.49);

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии, из которого усматривается, что <дата> в 14 часов 50 минут в указанную дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №1 и сообщила, что в магазине «Меркурий» Кокин, находящийся в пьяном виде, устроил в отношении её скандал, кидался полуторалитровыми бутылками (т.2 л.д.51);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Кокина И.В. и Кокина В.В. в совершении преступления доказанной.

Действия Кокина И.В. и Кокина В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои.

По делу с достоверностью установлено, что <дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, подсудимые Кокин И.В. и Кокин В.В., осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и полицейский-водитель Потерпевший №2, пришедшие к ним в жилище для оформления в отношении одного из них (Кокина И.В.) материала об административном правонарушении, являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, с целью воспрепятствовать их законной деятельности и исполнению ими своих должностных обязанностей по привлечению к административной ответственности применили к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно:

Кокин И.В. умышленно нанёс удар лбом в область левого глаза Потерпевший №2, причинив ему тем самым сильную физическую боль. Затем Кокин И.В. схватил Потерпевший №2 руками за форменное обмундирование, оторвав правый погон, и умышленно нанёс удар затылочной частью головы в область правого глава Потерпевший №1, причинив ему своими действиями поверхностную травму лица, осаднение кожи под правым глазом, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого к преступным действиям Кокина И.В. присоединился его отец Кокин В.В., который, умышленно нанёс удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №2, причинив ему своими действиями поверхностную травму верхнего века правого глаза в виде осаднения, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. От данного удара Потерпевший №2 упал на колени, а Кокин В.В., схватив его руками за форму, начал её стягивать, тем самым удушая последнего.

Суд отвергает доводы защитника Сизовой Л.Ю. об отсутствии в действиях подсудимого Кокина В.В. состава преступления, поскольку, по её мнению, имело место применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти, считая их необоснованными.

Следует также учесть, что постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д.186-191) отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Галичский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокина И.В., суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кокина И.В., признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Кокина И.В. при совершении преступления, то есть явилось фактором, обусловившим применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кокина И.В., суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» Кокин И.В. характеризуется удовлетворительно: со слов жильцов посёлка периодически злоупотребляет спиртными напитками, как выпьет, ведёт себя агрессивно, провоцирует конфликты; дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

По месту работы в ООО «ФоРИС» Кокин И.В. характеризуется положительно: за время своей трудовой деятельности нареканий и замечаний не имел; со своими обязанностями справляется; прогулов и опозданий не допускает.

При назначении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокина В.В., суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кокина В.В., суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Кокиным В.В. преступления, материалы дела не содержат. Поэтому, принимая во внимание данные о личности Кокина В.В., суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указывается в обвинительном заключении.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» Кокин В.В. характеризуется в целом положительно: со слов жильцов посёлка иногда злоупотребляет спиртными напитками; с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить Кокину И.В. и Кокину В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление Кокина И.В. и Кокина В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении их ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Кокиным И.В. и Кокиным В.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении их положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых Кокина И.В. и Кокина В.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда. Потерпевший №1 просил взыскать в свою пользу 100 000 рублей, Потерпевший №2 - 200 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд признаёт, что действиями подсудимых, совершивших преступление в отношении представителей власти (работников полиции) при исполнении ими служебных обязанностей с применении к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшим действительно причинён моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий гражданских истцов, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимых, требование разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1 применил только подсудимый Кокин И.В. (умышленно нанёс удар затылочной частью головы в область правого глава Потерпевший №1). Насилие, не опасное для жизни или здоровья, к потерпевшему Потерпевший №2 применили оба подсудимых: Кокин И.В. умышленно нанёс ему удар лбом в область левого глаза, а Кокин В.В. - удар кулаком в область правого глаза, а также, схватив его (потерпевшего) руками за форму, начал её стягивать, тем самым удушая последнего.

При изложенных обстоятельствах компенсацию морального вреда в названной сумме в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать с подсудимого Кокина И.В. В пользу потерпевшего Потерпевший №2 следует взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых Кокина И.В. и Кокина В.В. в равных долях с каждого, то есть по 8 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи Кокину И.В. на предварительном следствии и в суде, в размере 10 900 рублей на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи Кокину В.В. в суде, в размере 6 250 рублей на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кокина Игоря Владимировича и Кокина Владимира Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить им меру наказания в виде лишения свободы:

Кокину И.В. сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Кокину В.В. сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Кокину И.В. и Кокину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком:

Кокину И.В. 2 (два) года;

Кокину В.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённым Кокину И.В. и Кокину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённых Кокина И.В. и Кокина В.В. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с осуждённого Кокина Игоря Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; взыскать с осуждённого Кокина Владимира Викторовича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Кокина Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей - процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Бахричевой О.В. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с осуждённого Кокина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей - процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Н.Лыткина