Решение по делу № 33-1557/2015 от 14.01.2015

Судья А.Ф.Сунгатуллин                  Дело № 33-1557/2015

Учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу ответчицы Г.И.Валиуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен, постановлено:

взыскать с Г.И. Валиуллиной в пользу М.В. Центовского 1 500 000 рублей - сумму долга по договору займа, 216 000 рублей - проценты по договору займа, 22 420 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.В.Центовского – Д.М.Хусаинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.Центовский обратился в суд с иском к Г.И.Валиуллиной о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2010 года с ответчицей заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно данному договору истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в течение одного года. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица иск признала частично, указав о погашении части долга.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом не учтены представленные ею квитанции и платежные поручения о частичной оплате задолженности и процентов по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу места жительства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по расписке от 30 апреля 2010 года Г.И.Валиуллина взяла в долг у В.М.Центовского 1 500 000 руб. под 1,8 % в месяц, сроком на 1 год. Сумма долга ответчицей истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчицы возникли обязательства по возврату денежных сумм истцу по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Г.И.Валиуллиной не представлены допустимые доказательства в подтверждение возврата суммы долга.

Платежные поручения от ФИО1 о перечислении истцу денежных сумм, представленные ответчицей, а также выписка по счету В.М.Центовского о поступлении на его счет средств от ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством оплаты части указанного долга, поскольку достоверно не подтверждают факт перечисления указанных в платежных документах денежных средств в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами.

При таком положении исковые требования М.В.Центовского о взыскании суммы, полученной по договору займа, с процентами, определенными условиями договора займа, и требования о взыскании судебных расходов судом обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы о том, что судом не учтены представленные ею квитанции и платежные поручения о частичной оплате задолженности и процентов по договору займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд указанным доводам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г.И.Валиуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: