Решение по делу № 2-1156/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                    18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                         Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                         Смирновой З.И.

представителя истца Смирновой З.И. по ордеру

№ 087350 от 20.04.2018г. и доверенности от 12.01.2018г.        Сметаниной И.В.,

представителя ответчика Смирнова В.Н.

по доверенности от 03.05.2018г.                         Чернявской Е.В.,

представителя ответчика Смирнова В.Н.

по доверенности от 22.06.2016г.                         Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Зинаиды Ивановны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смиронова З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смирнову В.Н. в котором просила признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2017г. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживавшая на день смерти в <адрес>, которая являлась ее родной сестрой. Являясь родной сестрой умершей ФИО85 она являюсь наследником по закону второй очереди после ее смерти, поскольку на момент смерти ФИО23 в браке не состояла, детей у умершей никогда не было. Наследственная масса после смерти ФИО24 состоит из кв.<адрес>. В установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО76 она 01.02.2018 года обратилась к нотариусу г. Волгограда Борзенко Борису Алексеевичу с заявлением о принятии наследства умершей сестры, однако ей было отказано в связи с тем, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было завещано ее сыну (внуку) Смирнову В.Н. Она и ее сестра ФИО25 росли в многодетной семье. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вторым ребенком в семье, а она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была пятым ребенком. ФИО27 являлась инвалидом с детства, так как страдала хроническим психическим расстройством, в силу чего была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Родители ФИО28 и ФИО29 заботились о ее сестре ФИО30., проживали совместно с ней до самой их смерти до 1971 года. В силу имеющегося хронического психического заболевания сестра ФИО31 по месту проживания с родителями в <адрес>, наблюдалась в Диспансерном отделении № ГБУЗ «ВОКПБ №», также получала необходимую мед помощь в ГУЗ Поликлиника № г. Волгограда. Заключением Краснооктябрьской межрайонной МСЭК г. Волгограда ФИО32 была установлена вторая группа инвалидности, как инвалиду с детства, с очередным переосвидетельствованием. После смерти родителей уход за сестрой ФИО33 страдающей хроническим психическим расстройством, инвалидом с детства, стала осуществлять она. С 26.07.1991 года она стала проживать в <адрес>. Для того, чтобы облегчить уход за сестрой ФИО34., страдающей хроническим психическим расстройством, которой в ДД.ММ.ГГГГ году исполнилось 69 лет, она устроила переезд сестры в июне ДД.ММ.ГГГГ года в приобретенную для нее кв.<адрес>, которая располагается на одной лестничной площадке с квартирой № <адрес>, в которой проживала она. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи кв.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра ФИО35 была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО36 было выполнено повторное освидетельствование и заключением Краснооктябрьской межрайонной МСЭК г. Волгограда ей была установлена вторая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - инвалидность с детства. По результатам повторного освидетельствования инвалидность ФИО38 была установлена бессрочно и без очередного переосвидетельствования с указанием на то, что ФИО37 является нетрудоспособной. Решением суда Советского района г. Волгограда от 02.11.2010 года постановленным по гражданскому делу №2-2393/2010 по моему заявлению о признании недееспособной ФИО39., последняя была признана недееспособной, поскольку страдала хроническим психическим заболеванием, по состоянию здоровья не могла сама себя обслуживать, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, нуждалась в опеке. После переезда на проживание по адресу: <адрес>, ФИО40., в связи с имеющимся хроническим психическим заболеванием, наблюдалась в ГБУЗ «ВОКПБ №» Диспансерное отделение № (<адрес>), ГУЗ Поликлиника № <адрес>. Постановлением администрации Советского района г. Волгограда № от 10.12.2010 года опекунами над недееспособной ФИО46 были назначены она и ответчик. Место проживания опекаемой ФИО41. было определено с ней по адресу: <адрес>. С 05.05.2015 года по ее заявлению она была освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО42., обязанности опекуна в дальнейшем, вплоть до смерти ФИО43., выполнялись Смирновым В.Н., ответчиком. После того, как с нее были сняты обязанности опекуна, в присутствии специалиста ООП администрации Советского района г. Волгограда, ею были переданы Смирнову В.Н. личные документы ФИО77 в том числе, справка ВТЭК-291 №, в подтверждение чего была составлена расписка за подписью Смирнова В.Н. и специалиста ООП администрации Советского района г. Волгограда. Поскольку умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 являлась инвалидом с детства, страдала хроническим психическим заболеванием, на момент оформления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 находилась в таком состоянии, когда она была лишена понимать значение своих действий или руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В связи с тем, что при совершении завещания ФИО78. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то данное завещание является недействительным.

Истец Смирнова З.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Смирнова З.И. по ордеру и доверенности Сметанина И.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что на момент составления завещания ФИО47 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что на момент составления завещания имела признаки психического расстройства, что так же подтверждается и проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует однозначный ответ, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими. При проведении экспертизы эксперты исследовали не только материалы гражданского дела, показания сторон гражданского дела, но и первичные медицинские документы, в том числе медицинскую документацию, которая была представлена в адрес экспертов. К данному заключению экспертная комиссия пришла на основании подробного анализа представленной медицинской документации, материалов дела. Все члены комиссии экспертов являются психиатрами, экспертами со значительным стажем. Все члены комиссии экспертов являются психиатрами, экспертами со значительным стажем работы от 24 до 38 лет. Врач-докладчик-психиатр судебно-психиатрической экспертизы с экспертным стажем 38 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны применяемые методы исследования и все исследованные экспертами письменные доказательства, в том числе, медицинские документы и материалы гражданского дела.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчика Смирнова В.Н., по доверенности Смирнова Н.Г., Чернявская Е.В., в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась инвалидом с детства, но не ввиду хронического психического расстройства, как утверждает истец, а по причине глухонемоты. С детства ей устанавливалась 3 группа инвалидности. В июне-августе ДД.ММ.ГГГГ она повторно прошла освидетельствование и по результатам группу усилии на 2. О чем свидетельствует справка серии ВТЭ-291 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о психическом заболевании в данном документе отсутствуют, в качестве диагноза продублировано - инвалид с детства. ФИО1 проживала одна, самостоятельно вела домашнее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в деле не представлено. Кроме того, она самостоятельно продала свою квартиру, находящуюся в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу <адрес>. Данный переезд был связан с немолодым возрастом и возможностью проживания с родственниками и необходимостью заботы по старости, которую ей оказывал ее племянник Смирнов Владимир Николаевич. Факт совместного проживания подтверждается единовременной регистрацией по месту жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ее племянника Смирнова Владимира Николаевича согласно справки МФЦ № от 15.12.2017г. В последующем в данную квартиру был прописан и сын Смирнова Владимира Николаевича - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. При приобретении спорной квартиры ФИО49 не имела никаких психических расстройств, не была признана недееспособной, договор от ДД.ММ.ГГГГ и дееспособность сторон сделки были удостоверены нотариусом Борзенко Б.А. В том же месяце ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 было составлено оспариваемое завещание, которое также было нотариусом ФИО14 удостоверено. В исковом заявлении истцом неоднократно указывается на хроническое психическое заболевание, однако каким заболеванием она страдала не указывается. Истцом также указывается на переосвидетельствование и усилении на 2 группу инвалидности также по хроническому психическому расстройству, однако переосвидетельствование проводилось в Краснооктябрьском межрайонном МСЭК общего профиля, а не в специализированном психиатрическом МСЭК. что необходимо для людей страдающих психическими расстройствами. На отсутствие хронического психического заболевания также указывает, что ФИО53 до переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года была трудоспособна и согласно отметки в пенсионном удостоверении была признана ветераном труда, (копию пенсионного удостоверения прилагаем). Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Смирновой Зинаиды Ивановны ФИО50 была признана недееспособной, решение было вынесено судом на основании заключения комиссии экспертов № от 17.10.2010г, согласно которому ФИО54 обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции. Ранее до 2010года психические заболевания установлены не были, на учете в Психоневрологичекских диспансерах не состояла, о чем свидетельствует справка от 31.10.2017г. № данная комитетом здравоохранения Волгоградской области. На основании вышеизложенного, считали, что на момент составления завещания умершая ФИО1 не имела психических расстройств и являлась дееспособной, в силу чего, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Кроме того, просил признать проведенную судебную экспертизу не допустимым доказательством по делу в связи с тем, что выводы данной экспертизы являются предположительными, не основаны на материалах дела и представленных медицинских документах. Сам факт работы ФИО51 подтверждает тот факт, что на момент составления завещания ФИО52 не обнаруживала признаков психиатрического расстройства. Кроме того, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими возможно устанавливать только при его жизни, путем лично освидетельствования.

Третье лицо нотариус Борзенко Т.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Борзенко Б.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав истца Смирнову З.И., ее представителя по ордеру и доверенности Сметанину И.В., представителей ответчика Смирнова В.Н. по доверенности Чернявскую Е.В., Смирнову Н.Г., исследовав материалы данного гражданского дела, и материалы гражданского дела №2-2393/2010 по иску Смирновой З.И. о признании ФИО79 недееспособной, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. ст. 1119, 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить, составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО56 являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес>, под номером № она завещала ответчику (племяннику) – Смирнову В.Н., что подтверждается копиями наследственного дела.

Согласно данного завещания, ФИО58 указала, что в случае непринятия наследства названным ею наследником, его смерти ранее ее или их одновременно, указанное имущество она завещает сестре Смирновой З.И.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Волгограда Борзенко Т.В. и зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается копиями наследственного дела.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2010 года, заявление Смирновой З.И. о признании недееспособной ФИО59 было удовлетворено. ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, была признана недееспособной, (л.д.24).

10 декабря 2010 года Постановлением администрации Советского района г. Волгограда №, была установлена опека над недееспособной ФИО61 опекунами над ней назначены Смирнова З.И., Смирнов В.Н. (л.д.25)

Указанным Постановлением определено место проживания опекаемой ФИО62 с опекуном Смирновой З.И. по адресу: <адрес> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи недееспособной, ФИО63 новое завещание, которым сделала иное распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещает сестре Смирновой З.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом Борзенко Т.В., зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается копиями наследственного дела.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирнова В.Н. отменено новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой З.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 составляет распоряжение от отмене завещания сделанное ею ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Борзенко Т.В. по реестру №, без составления нового завещания. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом г. Волгограда Борзенко Т.В., зарегистрировано в реестре за №, что подтверждается копиями наследственного дела.

На основании Постановления администрации Советского района г. Волгограда от 05.05.2015 года №, Смирнова З.И. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО65основание – заявление Смирновой З.И.) (л.д.26).

Таким образом, с этого времени опекуном недееспособной ФИО66 являлся только Смирнов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО67 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года исковые требования Смирнова Владимира Николаевича к Смирновой Зинаиде Ивановне о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, - были удовлетворены в полном объеме, а именно: - признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирновой Зинаиды Ивановны, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Борзенко Татьяной Владимировной, зарегистрированное в реестре за № - признать недействительным распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Волгограда Борзенко Татьяной Владимировной, зарегистрированное в реестре за №, (л.д.29-33).

В исковых требованиях со стороны истца ставится вопрос о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по тем основаниям, что на момент составления ФИО80 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство истца и ее представителя о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 09 июня 2018 года, комиссия пришла к выводу, что на интересующий период времени а именно ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения (код по МКБ 10 F 71.0), о чем свидетельствуют сведения об отставании в психофизическом развитии от сверстников с детства, неспособность к обучению в школе, установленный психиатром в 1957 году диагноз: «олигофрения в степени выраженной дебильности», наличие выраженной интеллектуальной неполноценности, отмечаемой психиатром в 1997 году, установленный во время судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ диагноз «деменция неуточненная» (ответ на вопрос № 1). Указанное психическое расстройство, в силу своей выраженности на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало ФИО81 способности понимать значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Представители ответчика Смирнова В.Н. по доверенности Чернявская Е.В., Смирнова Н.Г. просили указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными. Экспертами не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, которая была предоставлена на экспертизу. Коды классификации являются неверными и не могут применяться к данному диагнозу.

С данными доводами представителей ответчика Смирнова В.Н., по доверенности Чернявской Е.В., Смирновой Н.Г. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения посмертной судебной-психиатрической экспертизы от 09 июня 2018 года №, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в лице членов комиссии, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе медицинскую документацию на ФИО82 которая была предоставлена в адрес экспертов со стороны суда.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Таким образом, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09 июня 2018 года №, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения заявленных требований со стороны представителей ответчика Смирнова В.Н. по доверенности Смирновой Н.Г., Чернявской Е.В. было заявлено ходатайство о допросе эксперта-докладчика ФИО15 было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Учитывая полноту и ясность ответов экспертов в заключении на поставленные судом вопросы, основания для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали.

Само по себе несогласие представителей ответчика Смирнова В.Н. с выводами экспертизы основанием для допроса эксперта не является.

Суд не принимает доводы представителей ответчика Смирнова В.Н. по доверенности Смирновой Н.Г., Чернявской Е.В., что при составлении завещания нотариусом была проверена ее дееспособность, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нотариус, не являясь специалистом в сфере медицины, психиатрии, при совершении нотариальных действий не может достоверно установить психическое состояние гражданина, оценить в полной мере его способность понимать значение своих действий при совершении сделки, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей.

Кроме того, не может служить и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы представителей ответчика Смирнова В.Н. что экспертами не верно определены обстоятельства по делу в связи с тем, что ФИО71 на момент составления завещания работала и являлась ветераном труда, и невыявлении психиатрической патологии у ФИО72. специалистами органов социальной защиты, в следствии чего, могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют юридического значения при рассмотрении данной категории дел, по следующим основаниям.

Сотрудники органа социальной защиты проверяли условия проживания ФИО69 Медицинское, психиатрическое освидетельствование инвалида в их функции не входит.

Кроме того, сам факт осуществления трудовой деятельности со стороны ФИО70 не свидетельствует о том, что именно в период составления завещания она могла понимать значение своих действий и руководить ими, наследодатель в период составления завещания мог быть в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Доводы же о том, что способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими возможно устанавливать только при его жизни, путем лично освидетельствования, суд находит надуманными. Экспертами при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы применялись научно обоснованные методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации).

Сохранение у ФИО68 некоторых бытовых навыков, навыков самообслуживания не опровергает выводы экспертов от 09 июня 2018 года №, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Данюкова Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, удовлетворяя требования истца суд исходит из установленных обстоятельств по делу, а именно что Смирнова З.И. и ФИО83 являлись родными сестрами, в 2013 году ФИО73 хотя и являясь недееспособной составляет новое завещание, которым сделала иное распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещает сестре Смирновой З.И..

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 составляет распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства так же подтверждают тот факт, что ФИО75 была подвержена к изменению своего состояния, которое было установлено и в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО84 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что составленное завещание является недействительным.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца относительно заявленных требований, не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Смирновой Зинаиды Ивановны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом Смирновой З.И. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.04.2018 года, а решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Смирнова В.Н., как с проигравшей стороны в пользу истца Смирновой З.И. подлежат взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Зинаиды Ивановны к Смирнову Владимиру Николаевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 удостоверенное нотариусом г. Волгограда Борзенко Татьяной Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Смирновой Зинаиды Ивановны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

    Полный мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Судья                           В.Ф. Лазаренко