Решение по делу № 33-76/2023 (33-8196/2022;) от 06.05.2022

Судья Совкова М.В.                         УИД 16RS0038-01-2021-006054-70

                                                                                                № 33-76/2023

                                                                                                  Учёт № 143г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан 17 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.С. к МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.С. обратился к МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» с иском о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указано, что Кузнецов М.С. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РТ о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, <адрес>. В ответ на обращение Управление Росреестра по РТ сообщило, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером ....:460, имеет общую площадь 59 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1984 год. Согласно техническому паспорту площадь объекта изменилась за счет строительства пристроя.

В связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство пристроя, а также подтверждающие право собственности на жилой дом, площадью 59 кв.м, государственная регистрация права собственности на данный объект была приостановлена, а в дальнейшем отказано.

Данный одноэтажный жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, жилой - 45,8 кв.м, с надворными постройками на земельном участке площадью 2 078 кв.м, расположенном по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, <адрес>, истец построил за счет своих собственных средств в 1980 году.

В настоящий момент строительство дома завершено, оформлен технический паспорт на него по состоянию на 2012 год. Однако зарегистрировать данный объект недвижимости не представляется возможным, ввиду расхождения общей площади дома.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 71,6 кв.м, жилой – 45,8 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.С. – Костина Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района», Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кузнецовым М.С. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывается, что назначенное по ходатайству истца судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом от ее проведения ввиду ее большой стоимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется необходимость определения обстоятельств, подтверждающих безопасность жилого дома и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Истец Кузнецов М.С. в письменной телеграмме просил суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие, отменить решение суда и удовлетворить иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Кузнецов М.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ....:567, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес>, площадью 2 078 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес> с кадастровым номером ....:460, имеет общую площадь 59 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1984 г.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес>, составленного по состоянию на 27.04.2012, общая площадь жилого дома составляет 71,6 кв.м, жилая – 45,8 кв. м.

Согласно выписке из похозяйственной книги исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 21.01.2021 № 73, Исполнительный комитет Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан подтверждает, что на 01.01.2021 жилой дом зарегистрирован в книге № 3, лицевой счет 3, находящийся по адресу: 423631, Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>, год постройки 1980, принадлежит на праве собственности Кузнецову М.С., Кузнецовой Т.М., общая площадь земельного участка 2 078 кв.м, жилой дом полезной площадью 71,6 кв.м, в том числе жилой 45,8 кв. м., с надворными постройками: хлев, дровяник, сарай, гараж.

03.06.2021 истец Кузнецов М.С. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом.

16.06.2021 Управление Росреестра по Республике Татарстан в ответ на заявление Кузнецова М.С. о регистрации права собственности на жилой дом пояснило, что согласно техническому паспорту площадь объекта изменилась за счет строительства пристроя. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство пристроя, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на указанный жилой дом, площадью 59 кв.м, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации, а в дальнейшем в случае не устранения причин приостановления – для отказа в государственной регистрации прав.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вышеуказанный жилой дом с надворными постройками построил сам за счет своих собственных средств и личных сбережений в 1980 году. Однако зарегистрировать данный объект недвижимости не может ввиду расхождения общей площади дома.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия самовольной постройки - жилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ....:567, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемом к строениям подобного типа. 20.12.2021 от Кузнецова М.С. поступило заявление об отзыве определения суда о производстве судебной строительно-технической экспертизы и возобновлении производства по настоящему делу без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих тому, что состояние спорного объекта соответствует техническим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенное строение соответствует целевому использованию земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент возведения спорного жилого дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Вопрос о признании права собственности на такое строение надлежит разрешать по правилам, действующим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент возникновения спора о признании права собственности на спорное строение действует статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес>, возведен в 1980 году, при этом пристрой к жилому дому возведен в 1990 году в отсутствие разрешительных документов.

Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1984 году.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:567 по указанному адресу, имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем следует из Выписки из ЕГРН от 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АО «БТИ РТ».

Согласно заключению судебной экспертизы АО «БТИ РТ» № Э-31/22, исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером ....:460, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:567 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес>, в состоянии на дату осмотра соответствует противопожарным нормам и правилам. По результатам обследования строительных конструкций здания установлено, что объект экспертизы находится в работоспособном состоянии. Сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером ....:460 исходя из требований безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта основаны на объективном исследовании объектов, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по материалам дела не имеется.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес>, возведен истцом на земельном участке, принадлежащем Кузнецову М.С. на праве собственности, разрешенный вид использования которого допускает возведение индивидуального жилого дома.

Данных о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, отнесен к землям, изъятым из оборота, либо ограничен в обороте, ответчиками по делу не представлено. На момент обращения истца в суд с настоящим иском и принятия решения по существу никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал законности возведения данного жилого дома, требований о его сносе и освобождении земельного участка не предъявлялось. При этом признание права собственности на жилой дом по указанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на жилой дом, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на жилой дом.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на надворные постройки.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единой целое.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя требования о признании права собственности на надворные постройки, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что надворные постройки обладают признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества и подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по данному делу отменить в части отказа в признании права собственности на жилой дом, принять в этой части новое решение.

Иск Кузнецова М.С. удовлетворить.

Признать за Кузнецовым М.С. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, с кадастровым номером ....:460, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий                                                Б.Г. Абдуллаев

Судьи                                                                               Р.Г. Гайнуллин

                                                                                          Р.Р. Хасаншин