Решение по делу № 22-367/2024 от 11.03.2024

Судья: Оборотова О.И. материал № 22к-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Печерского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2024, которым

ФИО, <данные изъяты> не судимому,

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 241УК РФ, ч.2 ст. 309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06.06.2024 года. Этим же постановлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также продлен срок избранной каждому из них меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 06.06.2024 года, но в отношении указанных лиц постановление не обжалуется.

Доложив представленный материал, выслушав подсудимого ФИО и его защитника-адвоката Печерского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с 06.09.2023 года находится уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.241 УК РФ; ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ.

27.02.2024 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО считает постановление незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает решение о содержании лица под стражей.

Отмечает, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Считает, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на какое-либо обстоятельство, доказательство, на основании которого возможно сделать вывод о имеющихся у него намерениях угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу. При этом в деле имеются показания свидетелей ФИО5, представленные ими в ходе судебного следствия и свидетельствующие об отсутствии с его стороны угроз и давления в их адрес.

Указывает, что по делу фактически осталось допросить 13 свидетелей из 46 свидетелей, с которыми лично он не знаком либо их данные засекречены, в связи с чем у него отсутствует возможность каким-либо образом оказывать на них давление. Уточняет, что в деле имеются протоколы судебных заседаний, в которых были допрошены 33 свидетеля, свидетельствующие об отсутствии оказания с его стороны на кого-либо из них давления.

Полагает, что вывод суда о том, что он может скрыться, является несостоятельным и необоснованным, так как он находится под стражей 13 месяцев, а производство по уголовному делу находится на завершающем этапе, а согласно постановления Пленума Верховного суда РФ тяжесть предъявленного обвинения не может являться на постоянной основе основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу непонятен, так как он не затягивает срок судебного следствия и не возражает против оглашения ранее представленных свидетелями в суде показаний.

Обращает внимание на то, что срок судебного следствия затянут и является неразумным, однако, судом это не учитывается.

Отмечает, что при продлении меры пресечения государственный обвинитель не указал конкретные основания, по которому ему необходимо продлить действующую меру пресечения, а только ходатайствовал об ее оставлении, при этом в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о применении к нему иной меры пресечения, что недопустимо.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не представил в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья. Указывает, что его защитником был представлен документ о необходимости проведения ему операции челюстно-лицевым хирургом, что невозможно сделать в условиях СИЗО. Обращает внимание на то, что должное лечение ему не обеспечивается в условиях СИЗО, а состояние его здоровья ухудшается, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты СИЗО.

Считает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом не учтены данные о его личности, положительные характеристики, возраст, серьезные проблемы со здоровьем, отсутствие судимости, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, наличие у него имущества без присмотра, поведение до и после задержания.

Полагает, что любая иная мера пресечения в отношении него способна исключить риски, указанные в постановлении, но при этом обеспечить его права и законные интересы. Настаивает на изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту проживания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст. ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод основан на достаточной совокупности представленных материалов, которые были подробно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно представленным материалам ФИО обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания, а также одного преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования он скрывался от следствия, и был объявлен его розыск.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от суда, может продолжить угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных данных позволила суду первой инстанции придти к правильному выводу о необходимости продления подсудимому ФИО срока содержания под стражей, который вопреки доводам жалобы избран в соответствии с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, при этом оснований полагать, что судопроизводство по делу в настоящее время осуществляется с нарушением разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, из представленного материала не усматривается с учетом количества свидетелей и объема дела.

Свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения суд первой инстанции мотивировал и руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что в настоящее время судебное следствие по делу не окончено, что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, а не согласие автора апелляционной жалобы с обжалуемым постановлением не является основанием для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о состоянии здоровья подсудимого ФИО и его возраста, положительных характеристик, отсутствие судимости, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года и наличии имущества без присмотра, его поведения до и после задержания, а также отсутствие в настоящее время намерений оказывать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

По делу не установлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО была избрана, а впоследствии неоднократно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет мотивы и основания для применения меры пресечения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подсудимого не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для избрания подсудимому ФИО иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения и приведенных данных о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о невозможности получения должного лечения подсудимым ФИО в условиях СИЗО и ухудшение его состояния здоровья, так как доказательств невозможности содержания подсудимого ФИО под стражей по состоянию здоровья или иным основаниям суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого ФИО серьезных проблем со здоровьем получили оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, полагая, что сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам автора апелляционной жалобы мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2024 года о продлении подсудимому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева