Решение по делу № 2-963/2023 (2-5263/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-963/2023

25RS0001-01-2022-007266-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11.04.2023    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца Поповой Е.Ю., ответчика Худолеева А.Н., представителя третьего лица Котовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимко А. А. к Худолееву А. Н. о признании объекта самовольной постройкой, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «ВЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями признать здание ГСК «ВЕГА» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (№ гаражных боксов) самовольной постройкой, признать недействительными Договор купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в здании, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Худолеева А.Н. в пользу Шимко А.А. суммы по договору купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 408,61 рублей.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные отзывы, в соответствии с которыми полагали, что основания для признания здания ГСК самовольной постройкой отсутствуют, ответчик не возражает против возврата денежных средств за гараж, однако истец от получения денежных средств, возврата гаража уклоняется. Представитель истца просила требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что истец не желает получать от ответчика только денежные средства, выплаченные за гараж, настаивает, что они должны быть выплачены вместе с заявленными процентами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Договор) ответчик передал истцу права на гаражный бокс №, площадью 24 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «ВЕГА» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер здания №, кадастровый номер земельного участка №, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору купли-продажи составила 750 000 рублей, которую истец оплатил ответчику в полном размере в день подписания Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Договор является недействительным, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст.ст.166-168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Худолеев А.Н. является членом ГСК «ВЕГА» (справка от ДД.ММ.ГГГГ), как владелец гаражного бокса №, выплативший паевой взнос в полном объеме, имел право распорядиться им в силу п.4 ст.218 ГК РФ.

Представленные сторонами документы: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГСК «ВЕГА», договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что возведенное здание ГСК «ВЕГА» не соответствует критериям самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ.

Впоследствии ГСК «ВЕГА» обращалась в администрацию г.Владивостока с требованиями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ГСК, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, отказ в выдаче разрешения оспорен в Арбитражном суде Приморского края. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что по требованию о признании здания ГСК самовольной постройкой он не является надлежащим ответчиком.

Обязательства по Договору сторонами исполнены, в том числе п.2 Договора о передаче покупателю необходимых документов (перечень которых не указан) для самостоятельного обращения в Управление Росреестра, из которого не следует обязанность продавца передать разрешение на ввод в эксплуатацию здания ГСК. Истец не оспаривает, что с момента заключения Договора владеет и пользуется гаражом.

При указанных фактических обстоятельствах отсутствуют установленные ст.1102 ГК РФ основания для признания выплаченных по Договору денежных средств неосновательным обогащением ответчика, а также предусмотренные ст.ст.395 и 1107 ГК РФ основания для взыскания процентов.

.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шимко А. А. к Худолееву А. Н. о признании объекта самовольной постройкой, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.04.2023