Решение по делу № 33-425/2016 от 22.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-425

Строка № 57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: Бобкова Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роста» о пресечении действий нарушающих исключительное право, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года, (судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил запретить ООО «Роста» совершать действия, нарушающие его исключительные права, утвержденные патентами № и №; взыскать убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является обладателем патентов на полезную модель: № «Ленточно-отрезной станок», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ и № «Ленточно-отрезной станок», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Роста», нарушая его исключительные права, изготавливает, предлагает к продаже и продает без его согласия указанные ленточно-отрезные станки. Истец неоднократно обращался в ООО «Роста» с требованиями прекратить нарушение его прав, также было сделано предложение, заключить лицензионный договор, но ответчик отказался, в связи с чем, по мнению истца, он был лишен возможности получать вознаграждение за использование изобретенных им полезных моделей (л.д. 4).    Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99, 100-103).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 110-112).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Роста» - ФИО7 и представляющий интересы «Роста» адвокат ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Роста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, при этом в его обязанности входило, в том числе, организовывать работу по разработке новых перспективных изделий и продукции, конструкторской и технологической документации и внедрении их в производство (л.д.74, 75, 76, 77).

С 10.07.2011г. истец является патентообладателем патентов на полезную модель № «Ленточно-отрезной станок», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ и № «Ленточно-отрезной станок», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27).

По мнению заявителя, общество без разрешения патентообладателя изготовляет, предлагает к продаже и продает указанные станки, содержащие каждый признак полезной модели, приведенный в полезной модели по патенту Российской Федерации N 106161 и №.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, исходя из недоказанности истцом факта использования ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации N 106161 и по патенту Российской Федерации N 106162, то есть полезную модель истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, от проведения по делу экспертизы отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью подтверждения своих доводов истец вначале просил суд назначить по делу патентно-техническую экспертизу, а впоследствии от проведения по делу экспертизы отказался без указания причин (л.д. 69). При этом ходатайств об освобождении его от оплаты экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не заявлялись. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющих нести расходы по оплате экспертизы, истцом не представлено. По данной категории дел граждане от несения судебных расходов не освобождаются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем представленных в суд доказательств определил сам и ходатайство о назначении по делу патенто-технической экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, также не может быть принято во внимание судебной коллегией. Требования истца о защите нарушенных прав правообладателя не входит в перечень требований, предусмотренных ст. 208 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для защиты нарушенных прав истца законодателем предусмотрен общий срок исковой давности, установленный в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд обоснованно отказал и во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: