Решение по делу № 12-59/2021 от 20.02.2021

Мировой судья Кадыков В.Б.                                                  Дело № 12-59/2021

УИД: 34MS0020-01-2021-000088-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин                                                           «7» апреля 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием Валькова О.Ю., помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валькова Олега Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вальков О.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Вальков О.Ю. подал в Камышинский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Вальков О.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что у него с ФИО5 и ФИО6 давно возникли неприязненные отношения, а также конфликты на бытовой почве, поскольку он ранее неоднократно делал ФИО5 замечания по поводу того, что она в общем коридоре рядом с его дверью курит, не позволяет ему пользоваться общим бытовым помещением (кладовкой), однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в общем коридоре общежития третьего этажа ...., он не оскорблял ФИО5 Считает, что ФИО5 и свидетель – ФИО6 его оговорили.

Помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Валькова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что Вальков О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в общем коридоре общежития третьего этажа ...., высказал в адрес ФИО5 оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Выводы о виновности Валькова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании материалов дела, в том числе письменного объяснения и показаний данных в судебном заседании свидетеля ФИО6.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 названного выше Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 25.6. КоАП РФ в части разъяснения свидетелю ФИО6 ее прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения свидетеля ФИО6 отобраны в судебном заседании в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ права свидетелю мировым судьей не разъяснялись.

Имеющаяся в деле подписка о разъяснении ФИО6 требований статей 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26), доказательством выполнения вышеназванных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Таким образом, устные объяснения ФИО6, полученные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении, поскольку данные пояснения являются недопустимыми доказательствами, так как при их даче права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю не разъяснялись, свидетель также не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалы дела представлены лишь копия письменного объяснения свидетеля ФИО6, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства ни должностным лицом, ни судьей не заверены. Из материалов дела не следует, что оригиналы данных документов обозревались судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.

При наличии таких недостатков в представленных по делу доказательствах, мировому судье как при подготовке дела к рассмотрению, так и при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4, КоАП РФ необходимо было истребовать оригиналы документов для обозрения в судебном заседании.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Валькова О.Ю. к административной ответственности.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении является 30 ноября 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валькова Олега Юрьевича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          А.В. Бондарь