Решение по делу № 33-8386/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-8386/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Кротова Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Рошка М.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Рыбака ФИО1 на определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общественной организации НОСАЮ "ЮСТИ*С" в интересах Рыбака ФИО1 и Рыбака ФИО1 к <адрес> в лице Управления Государственной казначейской службы Республики Крым в <адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в интересах ФИО11В. и ФИО6В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Государству Украина в лице Казначейской службы Украины в <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного вследствие "неправильного проведения следственных действий СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым" по обращению ФИО6В. по факту <данные изъяты>

В приложениях к исковому заявлению указаны: 2 копии искового заявления, определение ВССУ от 07.05.2013 года, письмо СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 10.02.2014 года и заключение судебно-медицинской экспертизы № 34 СМЗ, травматология 24.09.2010г.

Исковое заявление представителем ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" не подписано, документы, подтверждающие право указанной общественной организации на обращение в суд с иском в интересах ФИО6В., а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что исковое заявление подано Общественной организацией в интересах ФИО6В. и самим ФИО6В. в порядке норм ст. 56 Конституции Украины.

Определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 26.02.2014 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 119, 120 ГПК Украины (л.д. 2), а определением суда от 12.03.2014 года исковое заявление признано неподанным и возвращено (л.д. 8).

Апелляционным определением Апелляционного Суда Республики Крым от 23.05.2014 года определение Евпаторийского городского суда от 12.03.2014 года отменено (л.д. 21-22).

Определениями Евпаторийского городского суда от 16.06.2014 года отказано в удовлетворении заявления Рыбака Л.С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 25), исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 26-27).

Определением суда от 02.07.2014 года исковое заявление Рыбак Л.С.В. и ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в его интересах признано неподанным и возвращено (л.д. 30).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определения суда от 16.06.2014 года и от 02.07.2014 года отменены (л.д. 68).

Определением Евпаторийского суда от 19.11.2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6В. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 71), а другим определением суда от того же числа исковое заявление ФИО6В. и ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в его интересах оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно предоставить доверенность, которой ФИО6В. уполномочил ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" представлять его интересы при обращении в суд с иском и участие в деле; уплатить государственную пошлину, а также уточнить исковые требования (л.д. 72).

01.12.2014 года ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в интересах ФИО6В. и ФИО6В. подали в суд уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчика - Республику Крым в лице Управления Государственной казначейской службы Республики Крым в <адрес> (л.д. 76).

В тот же день ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в интересах ФИО6В. и ФИО6В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений суда от 19.11.2011 года в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда от 23.03.2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2015 года, жалоба в части требований ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в интересах ФИО6В. возвращена лицу, ее подавшему.

В обоснование жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6В. указал на безосновательность требований суда по уплате государственной пошлины, а также отсутствие в определении суда конкретной суммы и реквизитов счета, на который необходимо осуществлять уплату государственной пошлины. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, создают препятствия в доступе к правосудию, а также дают основания для общения в суд против Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции от 19.11.2014 года об оставлении искового заявления без движения с учетом следующих правовых оснований.

Отказывая 19.11.2014 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и затем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не обосновано, а требования относительно уплаты государственной пошлины установлены законом. Кроме того, судом указано, что законом не предусмотрено право Общественной организации Научного общества студентов и аспирантов ""ЮСТИ*С" обращаться в суд с настоящим иском в интересах ФИО6В., и суду не представлена доверенность ФИО6В., которая дает данной организации право представлять его интересы. Предложено уточнить наименование ответчика и его местонахождение, а также привести исковое заявление в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда, считает ошибочными указания о необходимости уплаты государственной пошлины по ставкам, установленным для исков имущественного характера.

При разрешении вопросов о процессуальном движении искового заявления, поданного 24.02.2014 года, суд первой инстанции 19.11.2014 года обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предусмотренное статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд с иском взаимосвязано с обязанностью соблюдения установленного законодательством о гражданском судопроизводстве порядка такого обращения, в том числе по соблюдению установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований относительно формы и содержания искового заявления, а также необходимости приложения документов, подтверждающего уплату государственной пошлины, доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.

Несоблюдение указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления, - признания искового заявления неподанным и возвращения его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Аналогичные положения были установлены процессуальным законом, действующим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период обращения ФИО6В. и ОО НОСАЮ "ЮСТИ*С" в его интересах в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 333.18-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при общении в суд истцы до подачи искового заявления обязаны уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы, в силу которых истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из системного анализа указанных правовых норм и положений п. 2 ст. 64 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что истец при обращении в суд обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие льгот по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о таком имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Аналогичные правовые нормы были установлены и законодательством, действовавшим на территории Республики Крым по состоянию на 24.02.2014 года.

Отказывая 19.11.2014 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истцы относятся к категории лиц, которые в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении морального вреда, причиненного <данные изъяты> либо доказательства о наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Не представлены такие доказательства и к частной жалобе на определения суда от 19.11.2014 года.

Вместе с тем, указания о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исков имущественного характера являются ошибочными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В данном случае, согласно редакции, действующей в период принятия обжалуемого определения, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указания судьи о необходимости уплаты государственной пошлины создают для него препятствия в реализация конституционных гарантий на доступ к правосудию, являются несостоятельными, поскольку статьей 3 ГПК РФ гарантировано право на общение в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, который предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также основания и порядок освобождения от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Ссылки апеллянта на отсутствие в определении суда реквизитов расчетного счета, на который необходимо уплатить государственную пошлину, являются несостоятельными, поскольку процессуальный кодекс таких требований к определению суда об оставлении искового заявления без движения не содержит, указанная информация является общедоступной, размещена, в том числе на официальной сайте, а также на информационных стендах суда.

Доводы апеллянта на нарушение судом требований ст. 46 ГПК РФ также являются необоснованными, поскольку указанная норма закона предусматривает право организации обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные организации к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах иных лиц, статьей 27 названного федерального закона право на обращение в суд в интересах иных лиц не предусмотрено, а иные документы, предоставляющие право указанной Общественной организации представлять интересы ФИО6В. в суде, в том числе право на обращение в суд с иском, истцами к исковому заявлению не приложены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда от 19.11.2014г. об оставлении искового заявления без движения, исключив из мотивировочной части указания о размерах государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера, указав размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Рыбак ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2014 года, исключив из мотивировочной части указания о размерах государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления имущественного характера.

Указать, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

В остальной части определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Рошка М.В.

Чистякова Т.И.