Решение по делу № 33-5233/2016 от 25.02.2016

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-5233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кошелева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулова Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошелев А.А. обратился с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) час. на улице ( / / ) в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «( / / )» государственный регистрационный номер ( / / ) под управлением Ильченко И.А. и автомобиля «( / / )» государственный регистрационный номер ( / / ) под управлением Кошелева А.А. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу в порядке прямого урегулирования убытков выплату страхового возмещения в размере ( / / ) коп. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) руб., УТС ( / / ) руб., расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) руб. Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Кошелев А.А. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение ( / / ) коп., неустойку ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) руб., штраф.

В судебном заседании представители истца Чистяков М.Н. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ильченко И.А., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелева А.А. взыскано страховое возмещение ( / / ) коп., неустойка ( / / ) коп., штраф ( / / ) коп., компенсация морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) руб.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулов Е.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Судом не установлены и не проанализированы сроки действия полисов участников ДТП. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Кошелевым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен 25.11.2013, то неустойка должна быть рассчитана исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) в 07:20 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «( / / )» государственный регистрационный номер ( / / ) под управлением Ильченко И.А. и автомобиля «( / / )» государственный регистрационный номер ( / / ) под управлением Кошелева А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «( / / )» государственный регистрационный номер ( / / ) Ильченко И.А. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина сторонами не оспорена.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу в порядке прямого урегулирования убытков выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с заключением специалиста от ( / / ) № Оценочной компании «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) руб., УТС ( / / ) руб., расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелева А.А. невыплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) коп.

В части взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа решение не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере ( / / ) коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона – после 01.09.2014

Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен 25.11.2013, то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 № 223-ФЗ), то указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции должен был применить нормы Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменения, внесенных Федеральным законом от 29.01.2015 № 2-ФЗ, а также должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ( / / ) по ( / / ) (всего 70 дней), который не оспорен ответчиком и составит ( / / ) руб., исходя из расчета: ( / / ).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера взысканной с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелева А.А. неустойки подлежит изменению, взысканный судом размер неустойки снижению до указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2015 в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелева А.А. неустойки изменить, уменьшив ее размер.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелева Александра Анатольевича неустойку в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.