Решение по делу № 33-1613/2018 от 19.03.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года № 33-1613/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеенкова О.Н. по доверенности Неклюдова М.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

С Моисеенкова О.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 года №... в размере 1 315 578 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 1 132 012 рублей 10 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 173 566 рублей 20 копеек, пени – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Моисеенкова О.Н. по доверенности Неклюдова М.Е., судебная коллегия

установила:

28 января 2014 года акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Моисеенков О.Н. (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 084 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых в срок до 28 января 2019 года.

08 мая 2014 года права по кредитному договору переданы ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), впоследствии наименование банка изменено на ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) по договору об уступке прав №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 06 декабря 2017 года ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Моисеенкову О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 января 2014 года №...по состоянию на 07 октября 2017 годав размере 1 343 707 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 1 132 012 рублей 10 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 146 902 рублей 68 копеек, проценты по просроченному долгу – 26 663 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11 094 рублей 86 копеек, пени по просроченному долгу – 27 034 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 918 рублей 54 копеек.

Определением суда от 11 января 2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Моисеенков О.Н. и его представитель по доверенности Неклюдов М.Е. требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признали в полном объеме, просили снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеенкова О.Н. по доверенности Неклюдов М.Е. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика, а также указывая, что уведомления о досрочном истребовании задолженности последний не получал, в дальнейшем предпринял все меры для погашения долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Моисеенков О.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 1 315 578 рублей 30 копеек, снизив при этом сумму штрафных санкций до 10 000 рублей.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и размер задолженности подтверждается расчетом, представленным банком, и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины либо снижения ее размера, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, вышеуказанные положения применяются к истцу или заявителю, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, при этом освобождение лица, проигравшего судебный спор, от возмещения понесенных другой стороной судебных издержек, к которым в том числе относится и уплата государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для освобождения Моисеенков О.Н. от возмещения ВТБ 24 (ПАО) расходов по уплате государственной пошлине вследствие тяжелого материального положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на неполучение уведомления о досрочном истребовании задолженности для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины правового значения не имеет. Более того, указанное обстоятельство опровергается информацией с сайта Почты России, согласно которой уведомление направлялось по месту жительства ответчика: <адрес>. В связи с неудачной попыткой вручения хранилось на почтовом отделении с 11 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года было возвращено в адрес отправителя по причине неявки адресата за почтовой корреспонденцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеенкова О.Н. по доверенности Неклюдова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: