Решение по делу № 8Г-18985/2024 [88-21175/2024] от 30.07.2024

УИД56MS0№-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 августа 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствие с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости произведенных платежах фиксировались на лицевом счете, выделенном ответчику № в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036,55 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений, поступивших от должника, был отменен.

ПАО «Ростелеком» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги связи в размере 7 036,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания задолженности. Считает, что услуги оказаны истцом неполно и некачественно, однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Ростелеком» и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи №.

Договор подписан обеими сторонами и сохранен в неизменном виде средствами АСР «Старт», при подписании договора использован аналог собственноручной подписи уполномоченного лица ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 следующее оборудование: оптический модем PON - в собственность, общей стоимостью 7 080 руб. при условии его оплаты в течение 24 месяцев по 295 руб. ежемесячно, ТВ приставку - на условиях аренды, с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 100 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору оказания услуг №, оборудование передано ФИО1 путем установления его в месте непосредственного потребления услуг, а именно по адресу: <адрес>, акт подписан абонентом собственноручно.

Как следует из содержания условий договора № подключение услуги «Интернет» осуществлялось на условиях оплаты единовременного платежа в размере 1 руб., а по договору предусмотрено оказание следующих услуг: услуга «Интернет» согласно предусмотренного тарифного плана «Технология развлечения 1» с абонентской платой в размере 419 руб., услуга «Интерактивное Телевидение» согласно предусмотренного тарифного плана «Стартовый 2021» с абонентской платой в размере 280 руб., услуга «Управление просмотром» с 1 по 30 день по окончании промо-периода в размере 90 руб.

Согласно объяснениям ПАО «Ростелеком», представленным ФИО1 на ее обращение, начисления за услуги связи осуществлялись в период с сентября по ноябрь 2022 <адрес> на услугу «Интернет» зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой услуг с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <данные изъяты> подключена финансовая блокировка.

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, приставка была возвращена ПАО «Ростелеком».

Обращений в техническую поддержку по вопросам качества оказания услуг, возможностью пользования личным кабинетом в период действия договора не поступало.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 301, 429, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, признал договор заключенным и не исполненным ответчиком. Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств надлежащим образом не исполнено, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон оценены судом правильно, задолженность в указанном размере действительно имеется, доказательств ее оплату ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными с предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается с исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Из пункта 39 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2607 (далее - Правила), следует, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Пунктом 49 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок (подп. «а» пункт 35 Правил).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Так согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку обязанности по договору исполнителем не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судами предыдущих инстанций при рассмотрении гражданского дела по существу был исследован договор                                             № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПОАО «Ростелеком» и ФИО1 из договора следует, что в нем имеется описка в написании фамилии абонента (Разволяева), при этом указаны паспортные данные ФИО1 Акт выполненных работ к договору подписан лично ФИО1 Данные обстоятельства не исключали гражданско-правовой ответственности абонента. Сам договор на оказание услуг связи заключен между ПАО «Ростелеком» и                        ФИО3 удаленно, через личный кабинет абонента ФИО1

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истцом ФИО1 оказаны услуги, при этом ответчик в нарушение положений договора не произведена плата оказанные услуги правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Медногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                 А.А. Калиновский