Решение по делу № 2-1100/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1100/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001427-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Нгуен Е.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, садового дома по адресу: <адрес> Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах участка. Размер платы по договору составил 550 руб., срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Письмом от 11.12.2017 года истец уведомил ответчика о готовности истца к технологическому присоединению. 08.10.2018 года истец направил ответчику претензию о невыполнении указанных в договоре мероприятий. 15.01.2019 года ответчику была направлена претензия, в которой приведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении ТП по договору. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 790 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности Малков М.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Нгуен Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Быстров И.С. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КСК, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, свидетеля Соловьева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Согласно п. 16.3, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Как указано в п. 16(5), нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Положениями п. 16 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Нгуен Е.В. заключен договор № 41441092 (2644-Ц/1(3)-ТП(2017)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности садового дома по адресу: <адрес>. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (хозяйственное строение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Нгуен Е.В. обязалась оплатить данные услуги (п. 1 договора). Согласно п. 8 договора заявитель обязуется выполнить предусмотренные ТУ мероприятия по технологическому присоединению в пределах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить сетевую организацию. Как указано в п. 6, сетевая организация берет на себя обязательства выполнить мероприятия до границ участка (включая урегулирование отношений с иными лицами). В течение 5 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ, сетевая организация с участием заявителя должна провести осмотр присоединяемых устройств. Не позднее 12 дней после осмотра сетевая организация должна произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Срок исполнения обязательств по договору составляет 6 месяцев (п. 5). Размер платы по договору составляет 550 руб. (п. 10). Как указано в п. 15, договор может быть расторгнут по требованию одной стороны по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Основанием расторжения договора может служить нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16). Положениями п. 17 предусмотрена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, оплатить другой стороне неустойку в размере 5 процентов от размера платы за каждый день просрочки.

Истцом суду представлены копии заявки ответчика на присоединение, договора, а так же выданных ответчику Технических условий для присоединения к электрическим сетям. В материалах дела имеются копии направленных истцом ответчику уведомления о готовности истца к технологическому присоединению от 11.12.2017 года, претензии о невыполнении в срок мероприятий по ТУ от 08.10.2018 года, досудебного предложения расторжения договора и уплаты неустойки от 15.01.2019 года.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами законодательства был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В течение установленного договором времени, ответчик указанных в договоре мероприятий не произвел, доказательств своевременного выполнения соответствующих мероприятий внутри участка и уведомления сетевой организации о выполнении ТУ, в материалах дела не имеется. Необходимые действия в границах участка были выполнены лишь после обращения истца в суд. Данное обстоятельство ответчик и третье лицо супруг ответчика Быстров И.С. в судебном заседании не отрицали. Довод о невозможности исполнения мероприятий в границах участка до установки опоры, судом не принимается, как бездоказательный.

Истец утверждает, что предусмотренные договором мероприятия были им выполнены в установленный срок, представляя ряд документов. Ответчик и третье лицо приводят доводы о нарушении условий договора истцом. Суд полагает, что данный вопрос являются предметом рассмотрения поданного ответчиком мировому судье самостоятельного иска и на разрешение заявленных требований не влияет.

Довод истца о том, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению необходимых мероприятий в границах участка и надлежащему уведомлению об этом истца, материалами дела подтверждается. Таким образом, подлежит начислению установленная договором неустойка. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по договору за период просрочки составила 9 790 руб. Суд соглашается с указанным расчетом истца, иного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Рассматривая требование взыскания неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер неустойки, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 550 руб.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточенных исковых требований. С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, исходя из требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 950 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░