Решение по делу № 2-3645/2024 от 24.01.2024

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Даниловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Даниловой Е.А. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора REF Кредитный_договор №-№ от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику кредитную карту в с кредитным лимитом размере 200 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

    Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на REF Дата_долга \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ составила REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 250 774,38 рублей, в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг – 194 340,71 рублей, проценты – 53 949,77 рублей, пени – 2 483,90 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 5 707,74 рублей.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

    Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT №-№ от ДД.ММ.ГГ, по которому ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является кредитором, а Данилова Е. А. должником.

    Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику кредитную карту с лимитом в размере REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 200 000,00 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет REF Сумма_долга \* MERGEFORMAT 250 774,38 в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг – 194 340,71 рублей, проценты – 53 949,77 рублей, пени – 2 483,90 рублей.

    Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 5 707,74 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Даниловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Даниловой Е. А. (паспорт №) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №-ND3/11849 от ДД.ММ.ГГ в размере 250 774,38 рублей, в том числе основной долг – 194 340,71 рублей, проценты – 53 949,77 рублей, пени – 2 483,90 рублей.

    Взыскать с Даниловой Е. А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 707,74 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                                     А.В. Шитков