Решение по делу № 11-345/2017 от 26.09.2017

дело в„–11-345/2017                                                   РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Терентьева Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                 20 октября 2017 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексеевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Пасичника А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о признании договора < № > от 06.02.2017 г. об оказании юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18 870 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указала, что в целях защиты прав потребителя, нарушенных ООО «КЦ ДНС-Тюмень» продажей планшета ненадлежащего качества, 06.02.2017 г. обратилась в ООО «Гарант». Был заключен договор об оказании юридических услуг < № > от 06.02.2017 г., за услуги истец оплатила 18 870 руб. Считает договор об оказании юридических услуг заключенным под влиянием обмана, т.к. для решения возникшей проблемы требовалось лишь обращение к продавцу с претензией. Иные документы являлись навязанными, излишними, не являющиеся необходимыми для достижения результата.

Решением мирового судьи от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Алексеевой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца Пасичником А.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на неверное толкование мировым судьей фактических обстоятельств дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании истец Алексеева Е.В., ее представитель, на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика Темных Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласна.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом требований материального и процессуального закона.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, мировой судья правильно определил имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора, распределил между сторонами обязанности по предоставлению доказательств, правильно определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правильно применил и истолковал их, исходя из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств.

В решении мирового судьи приведены мотивы принятого решения, с которым суд считает возможным согласиться. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как верно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 06.02.2017 г. между ООО «Гарант» и Алексеевой Е.В. заключен договор < № > об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению претензии в DNS, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в администрацию, проект искового заявления в суд, ходатайство о назначении судом экспертизы, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составила 18 870 руб., которые оплачены истцом полностью.

Исполнителем ООО «Гарант» принятые на себя обязательства выполнены в объеме, согласованном в договоре. Жалобы в прокуратуру Кировского района гор. Екатеринбурга, в Роспотребнадзор, администрацию Кировского района, претензия в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в порядке досудебного урегулирования спора оформлены исполнителем и направлены адресатам. Ответы на свои обращения Алексеевой А.В. получены. Подготовленное исполнителем исковое заявление Алексеевой Е.В. к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» подано на рассмотрение мировому судье судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга. Сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг 09 февраля 2017 года, где Алексеевой Е.В. собственноручно внесено, что по количеству и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2017 года прекращено производство по делу по иску Алексеевой Е.В. к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска. Обращаясь к мировому судье с указанным иском, Алексеевой Е.В. в том числе заявлялось требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Гарант», в размере 18 870 рублей. Получив от продавца деньги за планшет, отказываясь от иска, Алексеева Е.В. отказалась и от возмещения продавцом некачественного товара понесенных судебных расходов, связанных с обращением за платной юридической помощью.

Указанные фактические обстоятельства верно установлены мировым судьей, они полностью подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств. Верно установив фактические обстоятельства, мировым судьей дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами отношениям, применены нормы права, подлежащие применению. Мировым судьей верно применены и истолкованы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О, касающиеся доводов истца относительно объема оказанных услуг и их завышенной стоимости.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о заключении договора об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения или обмана ответчиком ООО «Гарант», мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной за оказанные услуги. Оказанные истцу услуги были связаны с ее намерением решить проблему с продажей некачественного товара. Доказательств того, что услуги были ей навязаны, она не имела возможности отказаться от какой-либо услуги, материалы дела не содержат. Текст договора изложен четко, ясно, в доступной для понимания форме. Договор подписан истцом добровольно, без разногласий. Объем оказываемых услуг согласован сторонами при заключении, что, как верно указано мировым судьей, полностью соответствует ст. 421, 422 ГК РФ.

Мировым судьей при вынесении решения полно проанализированы как условия договора, поведение сторон при его заключении и исполнении, так и последующее поведение. Выводы, к которым пришел мировой судья обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел мировой судья не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют процессуальной позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли на его обоснованность и законность.

Ссылка представителя истца о том, что Алексеева Е.В. при обращении за юридической помощью считала, что обращается в государственный орган, судом отклоняются. Из текста договора следует, что договор заключен ею с коммерческой организацией, зарегистрированной в форме общества с ограниченной ответственностью. Распечатка с сайта ответчика, имеющаяся в материалах дела, не содержит указаний на принадлежность к каким-либо государственным органам, государственных символов также не содержит.

При возникновении сомнений истец могла ознакомиться с учредительными документами ответчика либо получить информацию об исполнителе в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы в разделе - Сведения о государственной регистрации юридических лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года по иску Алексеевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пасичника А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                               Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.