Решение по делу № 1-332/2023 от 27.07.2023

Дело №1-332/2023

24RS0013-01-2023-002593-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронова А.А.,

подсудимого Данилова В.В.,

защитника – адвоката Вохмяниной О.А. (удостоверение №954, ордер от 31.08.2023),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Данилова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 05.00 часов 11.06.2023 до 18.00 часов 13.06.2023, более точные дата и время не установлены, Данилов В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21124» без регистрационного номера, припаркованному возле огороженного участка по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, просунул руки в отверстие, имеющееся на заднем стекле автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: набор ключей и головок в кейсе «82РСS», стоимостью 4500 рублей; сабвуфер «Kicx» ICQ-300BA, стоимостью 10000 рублей; усилитель «АМР», стоимостью 8900 рублей, с похищенным имуществом Данилов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов В.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 23400 рублей.

Подсудимый Данилов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного со стороны подсудимого ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, заслушав прокурора, мнение защиты, и подсудимого Данилова В.В. суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Вохмянина О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ в отношении Данилова В.В., поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме путем возвращения похищенного, принес извинения потерпевшему, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Данилов В.В. поддержал ходатайство защитника, подтвердил, тот факт, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не судим, имеет возможность оплатить судебный штраф, поскольку работает без оформления трудовых отношений, имеет средний доход в месяц 45000 - 50000 руб., обязательств финансового характера не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 23 400 руб. 00 коп. потерпевшему ФИО5 возмещен в полном объеме: набор ключей и головок в кейсе «82РСS», сабвуфер «Kicx» ICQ-300BA, усилитель «АМР», находятся под распиской у потерпевшего (л.д. 73).

Подсудимый Данилов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему полностью путем возвращения похищенного, принес ему извинения, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Кроме того, пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф, поскольку не официально трудоустроен, имеет зарплату в среднем в месяц 45000 – 50 000 руб., при этом обязательств финансового характера не имеет.

С учетом таких обстоятельств, суд пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением Данилову В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд с учетом ст.104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, размер причиненного преступлением ущерба, имущественное положение подсудимого, наличие у него неофициального стабильного заработка.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым Данилова В.В. от несения расходов по оплате труда адвоката освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Данилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Данилову В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 31 октября 2023 года.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380,), счет 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 24661001, БИК 010407105, КБК 18811603125010000 140, ОКТМО 04614000 УИН 18852423000001346491.

Разъяснить Данилову В.В., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Данилова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21124», набор ключей и головок в кейсе «82РСS», сабвуфер «Kicx» ICQ-300BA, усилитель «АМР», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, оставить ему же.

Данилова В.В. от несения расходов по оплате труда адвоката освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.