Решение по делу № 2-723/2022 от 28.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000626-08

Гражданское дело № 2-723/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         18 июля 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Шарову А.Л. о взыскании суммы пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Шарову А.Л. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, суммы пени. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, частичным погашением задолженности ответчиком, требования иска в последующем истцом уточнялись.

С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ»).

В обоснование требований иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, находящемся в управлении истца как управляющей организации. Утверждая, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома вследствие чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, истец с учетом последующего уточнения требований иска, уменьшения их размера, просит суд взыскать с Шарова А.Л. пени в размере 1 187 руб. 86 коп., за период с (дата) по (дата), пени в размере 10 066 руб. 62 коп. за период с (дата) по (дата), возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

ООО «КУДЕЗ», ответчик Шаров А.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Представителем истца Солодухиной Е.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КУДЕЗ». В материалах дела также имеется заявление ответчика Шарова А.Л. о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) с (дата) Шаров А.Л. является собственником нежилого помещения площадью 41,4 кв.м., находящегося в многоквартирном <адрес>. То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

(дата) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Шарова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ» ( в настоящее время наименование – ООО «КУДЕЗ»). По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права суд признает, что Шаров А.Л. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также отмечает, что несение данного бремени по оплате содержания общего имущества не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления. Согласно п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В свою очередь, плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, как следует из материалов дела, общих собраний по вопросу определения размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> не проводилось, расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади нежилого помещения – 41,4 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

Действительность оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Суд также отмечает, что ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование – ООО «УК «ДЕЗ») в установленном законом порядке избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, соответственно, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Шаров А.Л. в установленном законом порядке обращался к истцу в спорный период с заявлениями о перерасчете платы за содержание нежилого помещения в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг судом не установлено. Соответственно, основания для перерасчета соответствующей платы отсутствуют (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету №, открытому для учета начислений платы за оказанные услуги в отношении принадлежащего Шарову А.Л. нежилого помещения, плата за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в период с (дата) не вносилась.

Согласно представленному стороной истца расчету в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, за период с (дата) по (дата) истцом была начислена плата за оказанные услуги в размере 37 174 руб. 39 коп. На сумму задолженности начислены пени. Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

(дата) (уже после обращения истца с настоящим иском в суд) по лицевому счету поступила оплата 17 000 руб., (дата) ответчик произвел оплату оставшейся части суммы основного долга в размере 20 174 руб. 39 коп.

Предметом требований уточненного иска ООО «КУДЕЗ» является сумма пени, исчисленная на вышеуказанную задолженность в размере 11 254 руб. 48 коп. за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата). При расчете пени истцом учтен мораторий на начисление пени за период с (дата) по (дата), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При оценке обоснованности предъявленной к взысканию суммы пени суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что к спорным правоотношениям сторон применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг. Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу изложенного, установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и факта нарушения Шаровым А.Л. сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительность нарушения соответчиками обязательства, за которое начислены пени, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против требований иска, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении суммы пени.

Представленный истцом расчет суммы пени в размере 11 254 руб. 48 коп. представляется суду арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вследствие изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает признает уточненные требования иска ООО «КУДЕЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уменьшение размера исковых требований с 48 310 руб. 92 коп. до 11 136 руб. 53 коп. произведено истцом в связи с добровольным частичным удовлетворение ответчиком требований иска после обращения истца в суд и до принятия судебного решения, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 649 руб. 33 коп., в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов надлежит взыскать 894 руб. 08 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, излишне уплаченная ООО «КУДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 6 100 руб. 53 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Шарову А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Шарова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по сумме пени за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) в общем размере 11 254 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 649 руб. 33 коп., в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов взыскать 894 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 6 100 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                О.А. Толкачева