Решение от 25.09.2018 по делу № 33-3858/2018 от 18.09.2018

№33-3858 судья Комарова Е.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Павловой О.В. и Павлова И.Б. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Павловой О.В. к Дацкой А.М. о взыскании стоимости затрат по договорам подряда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Дацкой А.М. о взыскании стоимости затрат по договорам подряда.

В обосновании иска указано, что с 29 января 2008 года сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежал жилой дом <данные изъяты>

По утверждению истца, в августе 2012 года по обоюдному согласию сторон в доме полностью заменена система отопления. 29 августа 2012 года супруг истца - Павлов И.Е. с согласия сторон заключил и оплатил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСантехСтрой» на выполнение работ по замене системы отопления в указанном доме на сумму 122904,0 рублей. Исполнителями работ в доме были срезаны старые трубы и установлены современные алюминиевые радиаторы отопления. В нежилой части дома была реконструирована старая котельная, для чего был куплен и установлен новый одноконтурный газовый котел «SIBERIA 17», приобретенный Павловым И.Е., водонагреватель Garanterm для обеспечения кухни жилого дома горячей водой, система фильтрации. В части дома, собственницей которого в настоящее время является Дацкая А.М., под каждым окном установлены радиаторы отопления, каждый из 10-ти секций, на сумму 16920,0 рублей. Общая сметная стоимость ремонтных работ по замене системы отопления на 21 августа 2012 года составила 122904,0 рублей.

Как указывает истец в период с 2015 года по 2016 год Шахова А.И., Павлов И.Е. и Павлова О.В., с согласия второго собственника - Дацкой А.М., произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома. С согласия Дацкой А.М. снесены старые пристройки и достроена новая часть дома. Старая крыша была полностью заменена на новую крышу, покрытую металлическим профлистом. Истец 14 января 2015 года заключила договор подряда с ООО «ЭлектроСантехСтрой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанного жилого дома. Стоимость работ по замене кровли с материалами составила 393884,1 рублей, которую оплатила истец. 26 апреля 2016 года истец произвела отчуждение принадлежащей ей доли по безвозмездной сделке в пользу Шахова А.И.

27 июня 2017 года решением Калининского районного суда Тверской области по иску Шаховой А.И. к Дацкой А.М. об изменении идеальных долей в указанном домовладении изменены доли в праве общедолевой собственности на указанное домовладение. 20 сентября 2017 года удовлетворен иск Дацкой А.М. к Шаховой А.И. о реальном разделе жилого дома. При этом Дацкая А.М. никаких понесенных истцом материальных затрат по реконструкции и ремонту жилого дома не возместила.

13 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направила телеграмму с просьбой оплатить 258394,0 рублей - причитающуюся часть стоимости произведенного ремонта по замене системы отопления и крыши, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю от общей суммы понесенных расходов на замену системы отопления и крыши.

Протокольным определением суда от 18 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов И.Е.

Истец Павлова О.В. и ее представитель Шлякова С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности по требованию о взыскании затрат на замену системы отопления не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты принятия судом решения о реальном разделе дома.

Ответчик Дацкая А.М., в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сагайдак М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия ответчика на замену кровли, к требованию о взыскании затрат на замену системы отопления просила применить исковую давность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные объяснениям Павловой О.В., дополнительно пояснив, что срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия решения суда о реальном разделе дома. Он также не против взыскания затрат в пользу истца, так как это общие средства супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахова А.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Павлова О.В. и Павлов И.Е. в своих апелляционных жалобах просят отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе Павловой О.В. приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также апеллянтом Павловой О.В. указывается, что суд первой инстанции необоснованно не взял за основу письменное мнение технического специалиста строителя Петрова А.А. за 2016 год.

По мнению Павловой О.В., суд, положив в основу решения суда показания Дацкого И.В., должным образом не оценил пояснения третьего лица – Павлова И.Е.

Павлов И.Е. в своей апелляционной жалобе, излагая доводы аналогичные доводам искового заявления, критикует оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, указывает на то, что к показаниям свидетеля Дацкого И.В. необходимо отнестись критически, поскольку он не участвовал в обсуждении вопросов по замене системы отопления и замены газового котла, кроме того, он является заинтересованным лицом и у него имеются основания для оговора Павловой О.В.

Кроме того, приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании доли затрат на систему отопления и приобретение газового оборудования не пропущен и его следует считать с момента реального раздела жилого дома, то есть с 20 сентября 2017 года.

Дацкая А.М. в возражениях на апелляционные жалобы Павловой О.В. и Павлова И.Е., критикуя их доводы, полагает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дацкая А.М., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахова А.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных объяснениях, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда 20 сентября 2018 года, полагала апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянтов Павлова И.Е. и Павлову О.В., действующих в своих интересах и по доверенности в интересах Шаховой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Сагайдак М.Ю., полагавшую решение законных и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в период с 29 января 2008 года по 12 мая 2016 года сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежал жилой дом <данные изъяты>

21 августа 2012 года супруг истца Павлов И.Е. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСантехСтрой» договор подряда на замену системы отопления в названном жилом доме, по условиям которого Общество обязалось в период с 22 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года произвести замену системы отопления. В соответствии со сметой стоимость указанных работ составила 122904,0 рублей.

Названные работы произведены в оговоренные сроки, что подтверждается актом выполненных работ от 29 августа 2012 года. Стоимость работ на момент подписания названного акта в размере 122904,0 рублей была оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений статей 210, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на долю ответчика приходились расходы по замене системы отопления в вышеуказанном жилом доме в размере 61452,0 рублей.

Разрешая заявленное требование о возмещении затрат на замену системы отопления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что замена системы отопления произведена в 2012 году, оплата стоимости работ по замене системы отопления и необходимых для этого материалов, в том числе газового котла и водонагревателя, произведена в августе 2012 года, а требование о возмещении произведенных затрат заявлено 24 мая 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда о реальном разделе домовладения, не может повлечь отмену обжалуемого решения (20 сентября 2017 года), поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение с иском в суд о реальном разделе вышеуказанного домовладения в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает срок исковой давности по исковым требованиям о возмещении расходов, понесенных собственником в связи с ремонтом общей долевой собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 января 2015 года Павлова О.В. (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Электросантехстрой» (подрядчик) договор подряда на реконструкцию дома по адресу: <данные изъяты> по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж старой кровли всего домовладения площадью 110 кв.м, демонтаж холодной пристройки площадью 35 кв.м, устройство свайно-винтового фундамента 25 штук, установка силовой конструкции из СИП панелей 229 кв.м, устройство не утепленной двускатной кровли площадью 144 кв.м, устройство внутренних перегородок площадью 94 кв.м.

Согласно пункту 4 названного договора срок выполнения работ сторонами определен с 01 марта 2015 года по 30 мая 2015 года. Общая стоимость работ установлена сметой в размере 2006613,0 рублей (пункт 5 договора, смета от 14 января 2015 года).

Согласно акту выполненных работ от 28 мая 2015 года, подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат выполненных работы в виде: демонтажа крыши, устройства стропильной системы новой крыши, обрешетки, устройства гидропароизоляции, контробрешетки крыши, настила кровельного материала, устройства дымоходов, фронтонов, князька, установки коньковых, ветровых элементов и окон. Общая стоимость выполненных работ по демонтажу крыши и обустройству новой крыши составила 249600,0 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая исковые требования Павловой О.В. о взыскании компенсации доли затрат на демонтаж старой крыши и обустройство новой крыши, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования ремонта общего имущества с ответчиком, а потому демонтаж старой крыши и обустройство новой крыши истцом произведен самовольно, без наличия согласия ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Дацкая А.М. не давала согласие на ремонт кровли вышеуказанного жилого дома, доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в отношении кровли жилого дома и их стоимости, а также необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено, соответственно, указанные обстоятельства исключают право истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова И.Е., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве подтверждения согласования ремонта, согласие Дацкой А.М. от 29 октября 2015 года на реконструкцию, перепланировку, возведение и ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию пристройки к индивидуал░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ №13, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: