Решение по делу № 33-4877/2019 от 09.04.2019

Судья Катусенко С.И. Дело № 33-4877/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кончиловой К.В. в лице представителя Чурсиной А.С. (доверенность от 15.01.2018)

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года

по иску Кончиловой К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кончилова К.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2017 в 18-40 часов на пр. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Нахайлык В.Е.; …, государственный регистрационный номер …, принадлежащего ей, под управлением водителя Кончилова К.Р.; …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Панченко А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля …, государственный регистрационный номер …, Нахайлык В.Е.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

27.12.2017 ответчиком сумма страхового возмещения в размере … рублей была перечислена на ее счет.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «С» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № … стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 390 000 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 7 500 рублей.

09.02.2018 ею ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. 14.02.2018 ей была произведена доплата в размере … рублей, в остальной части страховое возмещение ей необоснованно не произведено.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 340 150 рублей, расходы за экспертизу - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии – 2000 рублей, юридические консультации – 1000 рублей, подготовку документов для подачи в суд - 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, услуги представителя - 9000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления - 86 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кончиловой К.В. неустойку – 15975 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 17275 рублей.

В остальной части исковых требований Кончиловой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Кончиловой К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал за проведение экспертизы по иску Кончиловой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» 8150 рублей.

Взыскать с Кончиловой К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по иску Кончиловой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» 13 040 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 939 рублей.

В апелляционной жалобе Кончилова К.В. в лице представителя Чурсиной А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ (эксперт Ф.А.М.) является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом определен перечень повреждений ТС, образовавшихся в ДТП 03.12.2017, и определен размер страховой выплаты.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами Ж., С. исследованы не все повреждения ее ТС, а только те, которые являются видимыми (внешними). Исследование скрытых повреждений (в том числе рамы) не производилось, соответственно выводы исследования являются неполными.

Повреждения рамы зафиксированы при осмотре экспертом ответчика, экспертом при проведении независимой экспертизы, учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Ф.A.M.

При этом эксперты Ж., С. в своем заключении не исключают возможность повреждения рамы в данном ДТП, указывают только на то, что в связи с не предоставлением ТС на осмотр исследовать повреждения рамы не представляется возможным.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения рамы имели место в результате другого ДТП.

Представленные ответчиком копии экспертных заключений, акта проверки и рецензий ООО «ТК Сервис Регион» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду их ненадлежащего заверения и не соответствия Единой методике № 432-П.

Предоставление рецензии на судебную экспертизу нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истечение длительного времени со дня ДТП и непредставление автомобилей на осмотр судебным экспертам Ж. и С. в поврежденном виде не может являться безусловным основанием для признания заключения судебного эксперта недостоверным и отказа в удовлетворении иска с мотивацией о недоказанности причинения ущерба.

Суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов за юридические услуги.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Андреянова П.В. (доверенность от 17.10.2018 №.. .) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарову О.Д. (доверенность от 17.10.2018), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кончиловой К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство …, государственный регистрационный номер …, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

03.12.2017 в 18-40 часов на пр. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Нахайлык В.Е.; …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Кончилова К.Р.; …, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Панченко А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля …, государственный регистрационный номер …, Нахайлык В.Е. (л.д. 10-12, т. 1).

В результате ДТП согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, глушитель (л.д. 12, т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Нахайлык В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца Кончиловой К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме … рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кончилова К.В. обратилась в ООО «С» для организации и проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «С» № … от 02.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного …, г/н …, без учета износа составила 686 300 рублей, с учетом износа - 390 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7500 рублей (л.д. 22-36, т. 1).

09.02.2018 Кончилова К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 363600 рублей, а также оплате стоимости услуг оценщика в сумме 7500 рублей (л.д. 13, т. 1).

14.02.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме … рублей.

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ КЛСЭ МЮ РФ).

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 18.05.2018 № … в результате исследования представленных на экспертизу документов и материалов установлены следующие повреждения автомобиля …, г/н …, ДТП от 03.12.2017:

1.              Тягово-сцепное устройство (ТСУ) – изгиб, залом.

2.              Рама-изгиб на задней части с правой стороны в районе задней подвески.

3.              Бампер задний – царапины лакокрасочного покрытия.

4.              Глушитель задний – складка выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кончиловой К.В., на момент ДТП – 03.12.2017 с учетом производства расчета на основании Единой методики, составляет 398500 рублей (л.д. 116-129, т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения - соответствуют ли повреждения на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2017, с осмотром автомобиля, которая поручена ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, согласно заключению которой от 24.08.2018 № …: повреждения облицовки заднего бампера, автомобиля …, г/н …, могли образоваться при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля …, г/н …, произошедшего 03.12.2017.

Для определения механизма образования повреждения рамы автомобиля …, г/н …, требуется исследование натурными методами, со снятием (разборкой) элементов задней части кузова, для определения направления деформирующего воздействия и точки приложения силы. Определить указанные параметры по фотоснимкам не представляется возможным. Поскольку по телефонному запросу на номер представителя был получен ответ о том, что автомобиль восстановлен, то осмотр восстановленного автомобиля с использованием методов транспортно-трасологической экспертизы не имеет экспертного смысла. В связи с изложенным, определить, является ли повреждение задней части рамы автомобиля …, г/н …, следствием ДТП, произошедшего 03.12.2017, по представленным фотоснимкам в материалах дела, не представляется возможным (л.д. 162-175, т. 1).

25.09.2018 судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки», однако 15.11.2018 материалы дела экспертным учреждением возвращены, поскольку автомобиль восстановлен. По материалам гражданского дела не представляется возможным провести экспертизу, так как материалы дела не пригодны для проведения исследования (л.д. 222, т. 1).

Как следует из возражений представителя ответчика (л.д.19 оборот) автомобиль …, г/н … являлся неоднократным участником ДТП (25.05.2017, 24.11.2017, 10.02.2018), указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, в том числе и имеющиеся в деле экспертные заключения, и привел в решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции также дал правовую оценку факту уклонения истца от представления поврежденного автомобиля для осмотра, что являлось необходимым для экспертного исследования, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и обоснованно указал, что повреждения транспортного средства именно в данном ДТП не были определены ввиду непредставления истцом автомобиля для осмотра, что по смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является уклонением истца от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку установил, что истцом не доказано, что все повреждения автомобиля …, государственный регистрационный номер …, были причинены в результате ДТП 03.12.2017, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем и судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК, оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия также не находит.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончиловой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: