Решение по делу № 33-3662/2020 от 02.07.2020

председательствующий Макарочкина О.Н.дело № 33-3662/2020 (2-3168/2013)

55RS0005-01-2013-003473-20

Апелляционное определение

20 июля 2020 года город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ботникова Н. И. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от <...> об оставлении без движения его частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Омска от <...>,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> из незаконного владения Кузнецова О.В. в пользу Ботникова Н.И. истребованы: компьютер – моноблок DNS Home 0157680 FHD Core 14-237 OM 2,4 GHz, стоимостью 18490 рублей; четыре моноблока DNS Office 0156883 HD Ready Atom D 2700 2,13 GHz, стоимостью 8990 рублей каждый; две клавиатуры проводных А4 Tech KPS-85, стоимостью 350 рублей каждая; мышь беспроводная Genius DX-7000, стоимостью 490 рублей; мышь проводная A4 Tech D-600X, стоимостью 250 рублей; смартфон Samsung GT-S6802 Galaxy Ace Duos 3,5 Gb, цвет чёрный, стоимостью 6850 рублей; три папки-регистратор, стоимостью 88 рублей каждая; чек ООО «Сатурн» от <...> на сумму 51760 рублей. С Кузнецова О.В. в пользу Ботникова Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2154, 43 рубля.

Определением суда от <...> способ исполнения указанного решения суда изменён на взыскание c Кузнецова О.В. в пользу Ботникова Н.И. стоимости имущества в размере 63004 рубля.

В <...> года суд дважды осуществил процессуальное правопреемство по делу: <...> – произведена замена взыскателя Ботникова Н.И. по делу № <...> на Ботникова В.Н., а 30 декабря – произведена замена Ботникова Н.И. его правопреемником Ботниковым В.Н. по правоотношениям, возникшим на основании решения Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>.

<...> Ботников Н.И. от своего имени вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения приведённого решения суда, в удовлетворении которого ему определением суда от <...> было отказано.

Ботников Н.И. подал на данное определение частную жалобу.

В связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, при этом Ботников Н.И. также не приложил к жалобе и доверенность на её подачу от имени нового взыскателя Ботникова В.Н., определением от <...> судья оставил его частную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.

В частной жалобе на приведённое в предыдущем абзаце определение Ботников Н.И. просит его отменить, указывая на то, что частная жалоба рассматривается без извещения сторон, следовательно, копии жалобы им не направляются. А поскольку на момент вынесения определения от <...> уже вступил в законную силу судебный акт о замене взыскателя Ботникова Н.И. его правопреемником Ботниковым В.Н., данное определение было вынесено по заявлению ненадлежащего лица, поэтому является незаконным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на данные определения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьёй.

По статье 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции в перечисленных случаях могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Поскольку обжалуемым определением судьи была оставлена без движения поданная Ботниковым Н.И. частная жалоба, который при этом к моменту его вынесения из правоотношений, установленных решением суда, выбыл, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его частную жалобу по существу на основании часть 1 статьи 333, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

По статье 333 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьёй 332 данного кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 этого же кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно доводов частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указание судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения на необходимость направления Ботниковым Н.И. лицам, участвующим в деле, копий жалобы, а также представления соответствующих документов, подтверждающих данные действия, закону не соответствует, доводы Ботникова Н.И. в этой части являются по существу правильными, обозначенное указание из определения судьи необходимо исключить.

Между тем, как было отражено выше, частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ для апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 322 апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 указанного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Определением суда от <...> по делу № <...> была произведена замена взыскателя (истца) Ботникова Н.И. на Ботникова В.Н.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обозначенное определение суда вступило в законную силу <...>.

Заявление об изменении способа исполнения изложенного выше решения суда было подано Ботников Н.И. от своего имени <...>, в удовлетворении данного заявления было отказано определением суда от <...>.

Соответственно, обжаловать его мог, как лицо, участвующее в деле, Ботников В.Н.

Ботников Н.И., от имени истца обжалуя определение суда от <...> об отказе в изменении способа исполнения решения суда, должен был приложить к жалобе документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов Ботникова В.Н. (доверенность).

Статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей перечисленным требованиям, судья не позднее чем через пять дней со дня её поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, её подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В связи с тем, что к частной жалобе на определение суда от <...> указанный выше документ приложен не был, судья правильно оставил её без движения определением от <...>.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому неправильное указание судьи в определении об оставлении частной жалобы без движения на необходимость направления Ботниковым Н.И. копий жалобы лицам, участвующим в деле, при том, что по второму основанию, которое было приведено выше, частная жалоба оставлена судьёй без движения правильно, к отмене обжалуемого определения не ведёт.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, но при разрешении других процессуальных вопросов (о правопреемстве, об изменении способа исполнения решения), не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Право на судебную защиту данное определение не нарушает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья