Решение по делу № 22-2859/2023 от 04.04.2023

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-2859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2023 года)

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Константинова С.А.,

защитника-адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова С.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 января 2023 года, которым

Константинов Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой выплаты на срок 8месяцев равными частями, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Определены сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 10000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа в размере 10 0000 рублей - не позднее последнего дня последующего месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Константинова С.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Константинова С.А. и адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Константинов С.А. признан виновным в том, что 10 декабря 2021 года в г. Серове Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах дважды с силой толкнул рукой в область туловища младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Серовского районного отделения судебных приставов Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего потерпевший испытал физическую боль, а также упал на землю, ударившись коленом правой ноги и локтем левой руки и вновь испытав физическую боль.

В заседании суда первой инстанции Константинов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КонстантиновС.А. просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что данное преступление он не совершал: он не знал, что перед ним находится представитель власти; умысла толкать потерпевшего у него не было; потерпевший угрожал применить к нему специальное средство без законного основания, в связи с чем создавалась реальная угроза его жизни и здоровью; если бы потерпевший не угрожал применением к нему специального средства, то он бы не оказал физического воздействия на потерпевшего; потерпевший провоцировал его и явно превышал свои должностные полномочия; потерпевший упал исключительно по причине скользких ступеней; он не препятствовал проведению исполнительных действий и имел право присутствовать при их проведении; никто не разъяснил ему, что он ведет себя агрессивно; потерпевший не разъяснил ему причину, по которой его передвижение должно быть ограничено; он является также стороной исполнительного производства и действия потерпевшего Свидетель №6, а также Свидетель №5 являлись неправомерными. Оспаривает выводы суда о количестве лиц, находившихся по месту его жительства вместе с потерпевшим, и что потерпевший 10 декабря 2021 года находился при исполнении своих должностных обязанностей только в период с 07:00 до 08:55. Считает, что по делу были допущены следующие нарушения: суд оценил доказательства с обвинительным уклоном; в приговоре неверно отражены действия потерпевшего; суд после допроса потерпевших и свидетелей без учета мнения сторон отпускал их из зала суда, чем нарушил ч. 4 ст. 278 УПК РФ; никто не следил за тем, чтобы допрошенные лица не общались с недопрошенными лицами; установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок изготовления протокола судебного заседания был нарушен; его показания в протоколе не отражены полностью, а показания свидетелей противоречивы; в связи с тем, что он получил несвоевременно протокол судебного заседания, ему не хватило времени подать замечания на протокол; свидетель ( / / )19 при даче показаний изъявила желание зачитать их; государственный обвинитель с разрешения суда нарушила ч. 2 ст. 188 УПК РФ, так как задавала наводящие вопросы свидетелям; в приговоре не были отражены причины непринятия видеодоказательств с его стороны в целях подтверждения того, что он не является правонарушителем; прокурор подал возражения на апелляционную жалобу по истечении срока. Утверждает, что потерпевший и свидетели являются заинтересованными лицами и оговорили его, их показания являются противоречивыми и подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства; также подлежат исключению как недопустимые доказательства: выписка из приказа, должностная инструкция, поручение старшего судебного пристава ( / / )6, табель учета использования рабочего времени за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, поскольку данные документы ему лично не показывали и они могли быть сфальсифицированы; акт о наложении ареста на имущество, решение Серовского районного суда Свердловской области <дата>, протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 года, протокол выемки от 19 января 2022года, протокол осмотра предметов от 27 января 2022года, поскольку при производстве указанных действий были допущены существенные нарушения. Обращает внимание, что в приговоре неправильно указано место его рождения, а в резолютивной части приговора получившаяся сумма штрафа, исходя из порядка его оплаты, превысила общую сумму штрафа в два раза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернов С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Константинова С.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, приехав в составе группы судебных приставов и представителя взыскателя на место производства исполнительного действия по изъятию автомобиля, им открыла ( / / )20, которой они представились, показали удостоверения и объяснили, какие действия будут производиться; все приставы были в форменном обмундировании, с нашивками и шевронами; вскоре вышел Константинов С.А. и начал вести себя агрессивно; по требованию Константинова С.А. он предъявил ему служебное удостоверение и сообщил, что тот не является стороной исполнительного действия и должен оставаться на месте; Константинов С.А. делал попытки пройти к приставу Свидетель №4, производящей исполнительное действие, и эвакуатору, но он преграждал ему путь; в какой-то момент Константинов С.А. с силой толкнул его рукой в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на ступени; после того, как на крыльцо вышел сын Константинова С.А., последний вновь с силой толкнул его рукой в область грудной клетки, причинив физическую боль, от чего он потерял равновесие и упал на землю, ударившись коленом правой ноги и локтем левой руки, вновь испытав физическую боль.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, ( / / )8 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Показаниям осужденного дана надлежащая критическая оценка как опровергающимся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы осужденного и адвоката, в том числе о недопустимости как доказательств показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, о нахождении в состоянии необходимой обороны и аффекта, о невиновности Константинова С.А. и отсутствии у него умысла, о превышении судебными приставами должностных полномочий и провокации с их стороны, неосведомленности о том, что потерпевший является представителем власти, были предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции и получили с учетом всех исследованных доказательств правильную оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для переквалификации действий или оправдания осужденного не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Константинова С.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности КонстантиноваС.А., в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Константинову С.А. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании, получении и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что он изготовлен и подписан 03 февраля 2023 года, то есть в установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок (т. 2, л.д. 93). Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания вручены осужденному 10 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 111). На протокол судебного заседания осужденным поданы замечания, состоящие из 44 пунктов (т. 2, л.д.112-113), которые рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 115).

Довод жалобы о том, что после допроса потерпевших и свидетелей суд в нарушение ч. 4 ст. 278 УПК РФ отпускал их из зала суда без учета мнения сторон, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны обвинения и защиты не высказывали каких-либо возражений относительно освобождения потерпевшего и свидетелей из зала судебного заседания после допроса.

Остальные доводы осужденного также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о неправильном указании места его рождения – <адрес> вместо <адрес>. В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного об ошибочном указании на необходимость уплаты оставшейся части штрафа в размере 100 000 рублей не позднее последнего дня последующего месяца, поскольку наказание в виде штрафа установлено в размере 80000 рублей и после оплаты первых 10000 рублей оставшийся размер штрафа будет равен 70000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В связи с этим в резолютивной части приговора подлежит исключению указание, что «оставшуюся часть штрафа в размере 10 0000 рублей – не позднее последнего дня последующего месяца», с указанием, что оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 января 2023 года в отношении Константинова Сергея Анатольевича изменить:

во вводной части приговора уточнить место рождения осужденного – <адрес>;

в резолютивной части приговора исключить указание, что «оставшуюся часть штрафа в размере 10 0000 рублей – не позднее последнего дня последующего месяца», указав, что оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.