Решение по делу № 33-6583/2024 от 13.08.2024

дело N 33-6583/2024

№ 2-1021/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиуллина Ахнафа Дарсовича на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рыбакова Анатолия Александровича к Гилиуллину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Галиуллина А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 200 000 рублей; в счет компенсации имущественного вреда 645 621 рубль; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 9 656 рублей.    

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мазда СХ-5,г/н № регион, а также на принадлежащее ответчику имущество, находящееся по адресу: Р. Башкортостан, (адрес), поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику Галиуллину А.Д., проживающего по адресу Р.Башкортостан, (адрес), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска, в размере 845 621 рубль.

В частной жалобе Галиуллин А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие на данной стадии процесса мер по обеспечению иска может в последующем в случае его удовлетворения затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел характер исковых требований и их размер.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ответчику имущества является соразмерной.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия названной обеспечительной меры, а его доводы носят предположительный характер, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы избранная судом обеспечительная мера лишь препятствует ответчику произвести отчуждение имущества, на которое наложен арест, но не препятствует использовать имущество по его целевому назначению.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое является гарантией возмещения вреда, а потому связан с запретом на его отчуждение собственником. При этом конкретный вид обеспечительной меры, необходимой для обеспечения возможности исполнения решения суда, определяет суд первой инстанции. При этом он не связан требованиями заявителя о принятии требуемой им обеспечительной меры.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность заявленных истцом исковых требований, отклоняется. Данный вопрос решается судом при принятии решения, так как относится к существу спора и не может учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении иска. При принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с наложением ареста на принадлежащее ему имущество основанием для отмены определения суда не является и о нарушении процессуальных прав апеллянта не свидетельствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Галиуллина А.Д. – без удовлетворения.

Судья: