Решение по делу № 33-4485/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-4485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.И., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2021 по иску прокурора г. Верхней Пышмы к Захаровой Екатерине Германовне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией здания до устранения нарушений, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора г. Верхней Пышмы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Забродиной Е.А., Пигалицыной М.С., ответчика Захаровой Е.Г., её представителя Люберцевой Н.Л., представителя МБОУ СОШ № 215 Колобовой Е.В., представителя третьего лица Управления образования городского округа Среднеуральск Кулагиной С.А., третьего лица Авсеенко П.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Верхней Пышмы Свердловской области обратился с иском в суд к Захаровой Е.Г., МБОУ СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов, в котором с учетом уточнений просил: 1. Запретить МБОУ СОШ № 215, Захаровой Е.Г. деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Среднеуральск, пос. Коптяки, ул. Солнечная, д.39, до устранения выявленных нарушений;

2.      Обязать МБОУ СОШ № 215, Захарову Е.Г. устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- обеспечить подъезд пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон,

- здание и территорию школы обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров,

- в пределах марша лестницы устранить наличие криволинейных ступеней с различной шириной проступи различной высоты,

- обеспечить наличие документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности (сертификаты) на декоративно – отделочные материалы (потолочные плитки, настенные панели в подвале, покрытие полов на путях эвакуации, паркет), применяемые для отделки стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что на основании постановления Главы администрации города Верхняя Пышма Захаровой Е.Г. предоставлен в собственность земельный участок в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Администрацией городского округа Среднеуральск 14.11.2009 выдано Захаровой Е.Г. разрешение на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Среднеуральск, пос. Коптяки, ул. Солнечная, 39. Срок действия разрешения до 01.12.2010.

20.05.2011 Администрацией городского округа Среднеуральск выдано Захаровой Н.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома площадью 723,9 кв.м. Разрешение на строительство и реконструкцию здания школы не выдавалось.

15.03.2012 Захарова Е.Г. обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Среднеуральск об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Среднеуральск, пос. Коптяки, ул. Солнечная, 39.

Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 04.04.2012 № 227 изменено разрешенное использование объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, на разрешенное использование объекта капитального строительства – школа. Проектная документация на здание в качестве школы в Администрацию городского округа Среднеуральск собственником объекта не направлялась, как и иная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

15.11.2021 прокуратурой г.Верхней Пышмы совместно с начальником отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена документарная проверка документов, представленных Администрацией городского округа Среднеуральск на строительство объекта, по адресу д. Коптяки, ул. Солнечная, д.39. Согласно представленным документам, проект переустройства и (или) проект перепланировки в адрес Администрации городского округа Среднеуральск не направлялся, таким образом, решение о переводе жилого помещения в нежилое принято с нарушением требований ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец указывал, что нормативный правовой акт о переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в ходе проверки 18.02.2021 были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, часть которых не была устранена в процессе рассмотрения дела.

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, изложенные в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Настаивает на том, что ненаступление срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором срок установлен до 29.07.2022, не может препятствовать реализации прокурором полномочий по защите прав, законных интересов неопределенного круга лиц посредством обращения с иском в суд. Считает, что прокурором данный способ защиты избран как наиболее эффективный. При этом суд не дал оценки разумности установленного контролирующим органом срока устранения нарушений требований пожарной безопасности. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 04.04.2012 № 227 об изменении разрешенного использования объекта капитального строительства в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, в связи с этим не может быть принята во внимание ссылка истца на его необоснованность и незаконность. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционного представления.

Ответчики и третьи лица, явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционного представления, указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 02.03.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционного представления на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся, в том числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 Администрацией городского округа Среднеуральск в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано Захаровой Н.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома площадью 723,9 кв.м. по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, д. 39 (т. 1 л.д.59-60).

Постановлением Администрацией городского округа Среднеуральск от 04.04.2012 № 227 изменено разрешенное использование объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, на разрешенное использование объекта капитального строительства – школа (т. 1 л.д.35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ№433671, выдано 27.07.2012, Захарова Е.Г. является собственником земельного участка с КН 66:62:0301002:286, по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, д. 39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, площадь 1198 кв. м (т. 1 л.д.113).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ№433673, выдано 27.07.2012, Захарова Е.Г. является собственником здания школы по адресу: г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, д. 39, основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2011, назначение: нежилое здание, этажность 3, площадь общая 723, 9 кв. м., существующие ограничения: аренда (т. 1 л.д.114).

Министерством общего и профессионального образования Свердловской области 22.12.2016 МБОУ СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, д. 39, выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности. Срок действия свидетельства до 05.06.2024 (т. 1 л.д.33).

Министерством общего и профессионального образования Свердловской области 08.09.2016 МБОУ СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов, выдана бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности (т. 1 л.д.34).

Судом установлено, что МБОУ СОШ № 215 является образовательной организацией, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что школа обязана выполнять требования законодательства в сфере пожарной безопасности. Учредителем является Администрация ГО Среднеуральск.

В материалы дела представлены акты о готовности образовательной организации к 2018/2019 учебному году, 2019/2020 учебному году, 2020/2021 учебному году (т. 1 л.д.168-173). Данные акты оформлялись комиссией, в состав которой ежегодно входили: глава администрации городского округа Среднеуральск, представители МКУ «Управление образования городского округа Среднеуральск», Федеральной службы по надзору и защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Государственного пожарного надзора, Территориального отдела Федеральной службы войск национальной гвардии, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». По результатам приемки каждый раз комиссия единогласно принимала решение о готовности МБОУ СОШ № 216 к очередному учебному году.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В материалы дела представлены Декларации пожарной безопасности в отношении МБОУ СОШ № 215: от 18.10.2016, составленная на основании отчета по расчету индивидуального пожарного риска, составленного экспертами специализированной организации, согласно которому расчетная величина пожарного риска не превышает допустимые значения, установленные ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, а также Декларация от 05.10.2021, которые, вопреки доводам апелляционного представления, приняты и зарегистрированы в органе пожарного надзора – ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области (т. 3 л.д.1-32, 33-37).

Вместе с тем, согласно предписанию ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 132/2 от 21.10.2021, выданного в отношении МБОУ СОШ № 215 выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон; здание и школа не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения, допускается устройство криволинейных ступеней с различной шириной проступи и различной высотой; отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемый материал). Срок устранения нарушений установлен до 29.07.2022.

Установив выявленные нарушения требований пожарной безопасности, приняв во внимание, что с момента получения предписания и по день рассмотрения настоящего дела ответчиками принимаются меры по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, что подтверждено представленными в материалы дела многочисленными доказательствами, о чем подробно изложено судом, учитывая, что исковые требования прокурора полностью дублируют нарушения, указанные в предписании, срок устранения которых (29.07.2022) еще не истек, а постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 04.04.2012 в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, незаконным не признано, учитывая социальную значимость объекта, поскольку МБОУ СОШ № 215 является единственным образовательным учреждением, находящимся в территориальной доступности для детей, проживающих в д. Коптяки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета деятельности МБОУ СОШ № 215, связанной с эксплуатацией здания и возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения пожарной безопасности, указанные в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с приведенной нормой закона целью запрещения деятельности является предупреждение причинения вреда.

Прокурор, заявляя требования о запрете деятельности МБОУ СОШ № 215, указывает на нарушения, допущенные в апреле 2012 года при переводе здания из жилого в нежилое, ссылаясь на заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 24.02.2021 (т. 1 л.д.53-56), который установил, что перевод здания из жилого в нежилое осуществлен Администрацией городского округа Среднеуральск с нарушением требований ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», указав на непредставление ряда документов. Также в качестве основания для запрета деятельности МБОУ СОШ № 215, прокурор ссылается на нарушения пожарной безопасности, отраженные в предписании ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области № 132/2 от 21.10.2021.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, прокурором не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате деятельности МБОУ СОШ № 215 существует опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе учащимся, преподавателям и другим сотрудникам школы в будущем.

Заключение специалиста в области государственного строительного надзора от 24.02.2021, на которое ссылается прокурор, исходя из изложенного в данном заключении об отсутствии или непредоставлении перечня технической документации при переводе здания из жилого в нежилое, таковым доказательством не является.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 04.04.2012 № 227 в установленном законом порядке никем не оспорено, в настоящее время не отменено, незаконным не признано.

Заявляя доводы в апелляционном представлении о незаконности постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 04.04.2012 № 227, прокурор не учитывает то обстоятельство, что в предусмотренном законом процессуальном порядке данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Довод представления о том, что не имеет правового значения отсутствие решения суда о признании недействующим постановления Администрации ГО Среднеуральск от 04.04.2012 № 227, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, необходимо учитывать представленное в материалы дела заключение ФБОУ ВО УрГУПС экспертной оценки технического состояния строительных конструкций здания МБОУ СОШ № 215, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Солнечная, д. 39 (т.2 л.д.1-73). Данное заключение оформлено специалистами, обладающими необходимым образованием, специальными познаниями и опытом в обследовании строительных конструкций, испытании материалов строительных конструкций и грунтов, теплотехнических расчетов конструкций.

Как следует из данного заключения, целью работы являлось обследование технического состояния строительных конструкций здания школы № 215 для оценки его дальнейшей безаварийной безопасной эксплуатации. Обследование проводилось в марте-июле 2021 года.

Согласно выводам указанного заключения, техническое состояние здания МБОУ СОШ № 215 с учетом выполненной последней реконструкции и выявленных дефектов и повреждений можно классифицировать в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (2) и СП 13-102-2003 (11), как «работоспособное» (п.5.6 выводов).

Выявленные в ходе обследования повреждения в строительных конструкциях здания школы устранить при выполнении ближайшего косметического ремонта (п.5.7 выводов).

Строительные конструкции и основание фундаментов школы обладают достаточным уровнем надежности, оцениваемых по критериям прочности, устойчивости и деформативности, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями, действующих в настоящее время строительных норм и правил Минстроя России (п. 5.8 выводов).

Таким образом, вышеназванное заключение подтверждает отсутствие в настоящее время оснований для запрещения деятельности МБОУ СОШ № 215 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд, требования прокурора об обязании МБОУ СОШ № 215, Захарову Е.Г. устранить нарушения требований пожарной безопасности полностью дублируют нарушения, указанные в предписании.

Довод представления о том, что суд не дал оценки разумности установленного контролирующим органом срока устранения нарушений требований пожарной безопасности – до 29.07.2022, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку предписание ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск ГУ МЧС по Свердловской области от 21.10.2021 № 132/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Как указывает прокурор, ненаступление срока исполнения вышеуказанного предписания не может препятствовать реализации прокурором полномочий по защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Вместе с тем, прокурор, неоднократно уточняя исковые требования, и окончательно сформулировав их в части устранения нарушений пожарной безопасности, названных в предписании (п.п. 2, 3, 4, 5 предписания), не указывал срок, в который, по его мнению, должны быть устранены нарушения. При этом, специальный орган государственного надзора в области пожарной безопасности, указав срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 29.07.2022, посчитал именно такой срок разумным.

Вопреки доводам представления, при установленных по делу обстоятельствах, ссылки суда на то, что срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанный в предписании не истек, свидетельствует об объективности суда, который принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

Тот факт, что специальный орган государственного надзора в области пожарной безопасности предоставил значительный срок для устранения нарушений, который полностью охватывает период учебного года в образовательном учреждении, свидетельствует об устранимости данных нарушений, и, исходя из ч. 2 ст.90 вышеназванного Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, выявленные нарушения не являются основанием для запрета деятельности МБОУ СОШ № 215 по настоящему иску прокурора.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых