Решение от 02.11.2020 по делу № 2а-2641/2020 от 01.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2641/20

22RS0067-01-2020-003900-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 2 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бойко Анатолия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Абенову Вадиму Айткалиевичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества и передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем Абеновым В.А. по исполнительному производству №, а также действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года выпуска, регзнак №.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им у Тютюнника А.А. был приобретен в собственность вышеуказанный автомобиль, который в свою очередь Тютюнником А.А. был приобретен у Казанцевой Е.Н., должника по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколовым Д.Е. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». После приобретения автомобиль на учет на имя истца в ГИБДД не был поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Абеновым В.А. указанный автомобиль был изъят на основании акта о наложении ареста.

Данный акт незаконен и подлежит отмене ввиду того, что собственником данного автомобиля является он с момента его приобретения, должником и иным участником исполнительного производства он не является, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

Действиями ответчика нарушено его право на пользование принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержал заявленные требования.

Истец, судебный пристав-исполнитель Абенов В.А., представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Казанцева Е.Н. и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Казанцевой Е.Н., было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества указанного должника – автомобиля Мицубиси Дион, 2000 года выпуска, р/знак №.

Производство данного розыска поручено МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей Абеновым В.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Абеновым В.А. на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории был обнаружен разыскиваемый автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.10 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно данным подразделения ГИБДД, представленным судебному приставу-исполнителю спорный автомобиль зарегистрирован за Казанцевой Е.Н., в регистрационных документах на спорный автомобиль она значится его собственником.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Абенова В.А. имелись законные основания для осуществления действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение указанного имущества с составлением соответствующего акта.

Ссылка истца на состоявшиеся с указанным автомобилем сделки:ДД.ММ.ГГГГ. между Тютюнником А.А. и Казанцевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. – между Тютюнником А.А.и ним, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве" основанием для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является наличие сведений о регистрации имущества на имя должника и наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем.

Согласно представленным материалам исполнительного производства спорный автомобиль состоит на учете на имя должника Казанцевой Е.Н., задолженность которого перед ПАО «Сбербанк России» не погашена.

При этом, как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникшее право собственности (решение суда) истцом не представлено, а в рамках настоящего спора суд лишен возможности решать вопрос о принадлежности автомобиля иному, кроме того на чье имя он постановлен на учет в регистрирующем органе, лицу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие нарушенного права истца, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.