Решение по делу № 33-3568/2022 от 25.02.2022

Судья Кравченко Е.Ю.                                                        Дело № 33-3568/2022

№ 2-76/2018

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0016-01-2017-004269-98

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                  Паршиной Т.В.

судей                                                                Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре:                                               Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации <данные изъяты>

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации <данные изъяты>

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда от 31 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к администрации <данные изъяты>, постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес] В, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 в соответствии с Межевым планом от 2016 г., составленным кадастровым инженером ФИО13

Взысканы с администрации <данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

[дата] администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года в пересмотре судебного решения отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.

В заседании апелляционной инстанции представитель администрации <данные изъяты> сФИО14 доводы частной жалобы поддержала,, в свою очередь, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ее представитель адвокат ФИО15 против жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в отношении ФИО4 извещение возвращено за истечением срока хранения, ее мать ФИО5 факт уведомления о судебном заседании подтвердила. Кроме того, юридические лица, участвующие в деле, извещались судом первой инстанции о возбуждении процедуры пересмотра по новым обстоятельствам, при этом, информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации <данные изъяты>, суд исходил из того, что признание в судебном порядке свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата], выданное на имя ФИО1, договора купли-продажи от [дата] жилого дома и земельного участка с кадастровым номером [номер], заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не является новым обстоятельством по делу, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.п. 1,2 ч. 4 ст. 392п.п. 1,2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Разрешая по существу спор пор настощему делу и удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции положил в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата], выданное на имя ФИО1, договор купли-продажи от [дата] жилого дома и земельного участка с кадастровым номером [номер] заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

При этом из решения суда от [дата] и апелляционного определения от [дата] следует, что разрешая спор, судебные инстанции исходили из принадлежности истцам земельного участка с кадастровым номером [номер] на праве собственности на основании договора купли-продажи от [дата] с ФИО1, и напротив, отвергнуты доводы администрации <данные изъяты> о непринадлежности земельного участка истцам, и дано суждение о том, что права истцом на участок не оспорены и недействительными не признаны (л.д.225-226 т.2).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года по делу [номер] и принято по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворен иск администрации <данные изъяты>, постановлено:

Признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата], выданное на имя ФИО1, договор купли-продажи от [дата] жилого дома и земельного участка с кадастровым номером [номер], заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО21 ФИО22 и ФИО6 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес] В (т.3 л.д.3-21).

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата], выданное на имя ФИО1, договор купли-продажи от [дата] жилого дома и земельного участка с кадастровым номером [номер], заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, положенные в основу решения суда от [дата], которое администрация просит пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ, признаны недействительными в судебном порядке [дата].

Судебная коллегия находит, что данный факт подлежит квалификации в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда в соответствии с п.п. 1,2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку признание в судебном порядке недействительными правоудостоверяющего акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи и применение последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером [номер], является новым обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о правомерности притязаний истцов, и требуют проверки в рамках судебного разбирательства по существу.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления сельской администрации о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить по новым обстоятельствам решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года по настоящему делу.

Дело направить в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи