Решение по делу № 33-3164/2022 от 19.08.2022

Дело ***

Судья: Безукладова Л. Г. (дело № 2-670/2022;

УИД 68RS0021-01-2022-000744-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Людмилы Петровны к Батищеву Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Батищева А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Л.П. обратилась в суд с иском к Батищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований привела, что 6 июля 2021 г. между ней и Батищевым А.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом *** Меркуловой Е.Н.

Согласно пункту 1 договора она передала Батищеву А.В. в собственность деньги в размере 560 000 руб., а последний должен был вернуть ей указанную сумму до 2 января 2022 г.

На сегодняшний день ответчик не возвратил переданные ему в собственность деньги в указанном размере. 15 марта 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки до 31 марта 2022 г., однако денежные средства не возвращены и неустойка не выплачена, ответа на претензию она не получила.

Согласно пункту 7 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% на сумму займа, то есть по 1 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 января 2022 г.

С учётом заявления об уточнении исковых требований от 2 июня 2022 года просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 560 000 руб., неустойку за период с 03.01.2022 г. по 02.06.2022 г. в размере 253 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб., судебные расходы в размере 27 553 руб., в том числе почтовые расходы: за отправку претензии ответчику 145,74 руб., за отправку иска ответчику 153,84 руб., за отправку иска в суд 154,22 руб., а также расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности 2 100 руб., за юридические услуги представителя 25 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года исковые требования Овчинниковой Л. П.    удовлетворены частично.

Взыскана с Батищева А. В. в пользу Овчинниковой Л. П. задолженность по договору займа от 6 июля 2021 года в размере 560 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы в общем размере 32 853,80 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 453,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Батищева А.В. по доверенности Панов А.М. ставит вопрос об изменении данного решения суда в части размера взысканной неустойки, снизив его до 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности просит отменить.

Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и фактически является средством обогащения, что недопустимо.

Указывает, что расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не содержит данных о том, что она выдана именно для участия в конкретном деле.

Заслушав представителя истца Овчинниковой Л.П. по доверенности Веклич С.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2021 г. между Овчинниковой Л.П. и Батищевым А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом *** и *** Меркуловой Е.Н.

Согласно договору займа Овчинникова Л.П. передала в собственность Батищеву А.В. деньги в размере 560 000 руб. на срок до 02.01.2022 года. Деньги Овчинниковой Л.П. переданы Батищеву А.В. в день подписания договора, то есть 6 июля 2021 г., что подтверждается собственноручной надписью Батищева А.В. на договоре займа.

Таким образом, между Овчинниковой Л.П. и Батищевым А.В. был заключен договор займа в надлежащей письменной форме, договор нотариально удостоверен.

В установленный срок сумма займа Батищевым А.В. не возвращена.

Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки до 31.03.2022 г., однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Батищев А.В. обязуется выплатить Овчинниковой Л.П. неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.01.2022 г. по 02.06.2022 г. составляет 253 680 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также судом установлено, что 11.04.2022 г. Овчинниковой Л.П. был заключен договор об оказании юридических услуг с Векличем С.П. по делу о взыскании с Батищева А.В. долга по договору займа (л. д. 29, 30). Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 17.05.2022 г. на сумму 17 000 руб. (л. д. 31) и распиской от 02.06.2022 г. на сумму 8 000 руб. (л. д. 51).

Представитель истца Веклич С.П. подготовил претензию, исковое заявление и два уточнения к исковому заявлению от 17 мая 2022 года и от 2 июня 2022 года, принимал участие в трёх судебных заседаниях по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Батищев А.В. в лице представителя по доверенности Панова А.М., обжалует решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 150 000 рублей, а так же судебных расходов по оформлению доверенности на представителя истца.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1,2 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей письменной форме, нотариально удостоверен, в установленный срок ответчиком сумма займа не возвращена, поэтому требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал неустойку, предусмотренную договором займа, согласно произведенного истцом расчета в размере 253 680 руб., за период с 03.01.2022 года по 02.06.2022 год, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований полагать, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не снизил ее в большем размере, а именно до 100 000 руб., а определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 150 000 руб., не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 150 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для снижения неустойки в большем размере, по делу не имеется.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. суд признал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности серии 68 АА *** от 6 мая 2022 года (л. д. 22), следует, что истец Овчинникова Л.П. уполномочивает Веклич С.П. представлять её интересы, при этом данные полномочия не ограничиваются ведением конкретного (настоящего) дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающим внимания, расходы на составление и оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 года подлежит отмене в части взыскания с Батищева А.В. в пользу Овчинниковой Л.П. расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года отменить в части взыскания с Батищева Андрея Валентиновича в пользу Овчинниковой Людмилы Петровны расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Людмилы Петровны о взыскании с Батищева Андрея Валентиновича расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей - отказать, изменив общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Батищева Андрея Валентиновича в пользу Овчинниковой Людмилы Петровны - в размере 30 753, 80 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи