Решение по делу № 33-2331/2019 от 15.01.2019

Судья: Тарханов А.Г.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Портновой С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Портновой С. В. к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Портновой С.В. –Корнилова В.В., представителя ОАО «494УНР» - Коротецкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Портнова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования обосновала тем, что согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты>, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу; <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств основной договор с истцом не заключил, право собственности на квартиру не передал, право на момент обращения в суд не было зарегистрировано.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами ОАО «494 Управление Н. Р.» и Портновой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> № <данные изъяты> общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу; <данные изъяты>, корпус 6Б (МО, <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>).

Согласно п.2.1.2 договора стороны обязались подписать основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>. Осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации собственности Покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющую государственную регистрацию, получить из органа, осуществляющую государственную регистрацию правоустанавливающие документы на квартиру и передать покупателю.

         Спорная квартира передана Портновой С.В. во временное пользование согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> в соответствии с условиями договора пользования от <данные изъяты>.

Портнова С.В. <данные изъяты> обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий Договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец в настоящее время просит суд взыскать с ОАО «494 УНР» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 999 000 руб.

         Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно акту об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса истцом стоимость квартиры ответчику уплачена полностью в соответствии с п.3.3 Предварительного договора.

          В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении Р. или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами подписан акт приема-передачи от <данные изъяты> о передаче квартиры, указанной в предварительном договоре, во временное пользование согласно условиям договора пользования от <данные изъяты>, согласно которым ответчик передает истцу квартиру в пользование до момента перехода права собственности на квартиру ответчикам, и с этого момента он также обязан оплачивать коммунальные платежи.

Следовательно, квартира истцу была передана в срок. Тот факт, что право собственности за Портновой С.В. не было зарегистрировано до <данные изъяты>, не является основанием для взыскания неустойки, поскольку действующее законодательство и заключенный предварительный договор не содержат условия о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.

Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Портновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: