Решение по делу № 22-744/2023 от 10.05.2023

    Судья Мишуков А.С.                                                                <...>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                        Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

    осужденного Горячева С.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Анисимова А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горячева С.В., адвоката Анисимова А.Б., апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года в отношении Горячева С.В..

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Горячева С.В., адвоката Анисимова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

    Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года

    Горячев С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

    -14 января 2015 года Окуловским районным судом Новгородской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    -6 февраля 2015 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 01 июня 2016 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Горячёв С.В. осуждён приговорами Окуловского районного суда Новгородской области от 14 января 2015 года и 06 февраля 2015 года, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -14 июня 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, определённого постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 января 2016 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 01 июня 2016 года), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -21 июня 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года, окончательно по совокупности приговоров – к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 18 июня 2021 года,

- 11 августа 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию:

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания Горячёву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Горячеву С.В. зачтено в срок отбытого наказания в виде лишении свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 августа 2021 года по 24 февраля 2022 и с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года с 20 июня 2022 года до 29 ноября 2022 года в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 11.08.2022 с 29.11.2022 до 06.03.2023.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего <...>. постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Горячёв С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – 4 преступления; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 2 преступления; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период <...> <...> и в <...> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горячев С.В. признал себя виновным в совершении всех преступлений, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Б., в защиту осужденного Горячёва С.В., выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что его подзащитный признал свою вину в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе необоснованно не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Горячева С.В. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горячёв С.В. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда является незаконным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Считает, что назначенное наказание должен отбывать в колонии особого режима. С учетом изложенного просит снизить размер назначенного наказания, назначить режим исправительного учреждения как особый.

В апелляционном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Зуев А.Д. указывает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Именно такие нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск <...>. требует дополнительных расчетов, обоснования и подтверждения заявленной цены иска, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в резолютивной части приговора постановил, что гражданский иск потерпевшего <...>. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований, при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства права на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим Афанасьевым С.В., являющимся гражданским истцом по данному уголовному делу, не признал. Кроме этого, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства без признания за гражданским истцом права на его удовлетворение.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, признать за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горячёвым С.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Горячёв С.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) – 4 преступления; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 2 преступления; а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного Горячёва С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым Горячёв С.В.: 12 июля 2021 года в п. <...> совершил угон автомобиля <...>; <...> совершил угон автомобиля <...> совершил угон автомобиля <...>; также являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, <...>, управлял автомобилем <...>; <...> управлял автомобилем <...> <...> кроме того <...> <...> попытался похитить одежду и обувь на общую сумму <...>, принадлежащие <...>», но был задержан контролером торгового зала магазина.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Горячёвым С.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Горячёвым С.В. совершены преступления, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Горячёва С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенным <...>, <...>, <...>, активное способствование расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенному <...>; а также по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горячёву С.В., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, оснований для его смягчения не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется. также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в случае необходимость производства дополнительных расчетов суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 года в отношении Горячёва С.В. изменить, указав, что за гражданским истцом <...>. признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горячёва С.В., адвоката Анисимова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                  Е.А. Ерофеева