Решение по делу № 8Г-11791/2021 [88-16161/2021] от 12.05.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – пред. ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав ФИО2 и её представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что является дочерью ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик супругом ФИО11 В декабре 2019 г. ФИО1 узнала, что больна раком легких, выявлены метастазы в головном мозге, в феврале 2020 г. сообщили, что метастазы распространились по всему телу и ей осталось жить 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заключила брак с ответчиком, с котором фактически проживала. Истица утверждает, что указанный брак был заключен ответчиком не с целью создания семьи, совместный бюджет они не вели, оплату за жилое помещение он не производил, он воспользовался состоянием наследодателя, чтобы получить долю в наследстве. После смерти ФИО1 на похоронах ответчик не присутствовал, расходы на погребение не осуществлял, в квартире не проживает, все связи оборвал, на контакт не выходит. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками, заявившими свои права на имущество умершей ФИО1, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, являются дочь ФИО2 и супруг ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по пункту 1 статьи 1117 ГК РФ)», судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ответчика недостойным наследником, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении требований, основанных на положениях статьи 1117 ГК РФ, были установлены и исследованы, а доводы иска ФИО2 надлежащим образом оценены судами при анализе доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением подробной мотивировки в обжалованных судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу и переоценку доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи