Решение по делу № 8Г-6596/2023 [88-7083/2023] от 28.06.2023

88-7083/2023

2-1998/2022

27RS0001-01-2022-001313-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску Шевелева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевелев А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил (с учетом уточнений) признать незаконным приказ ООО «Три Инвест» №2 от 07.02.2022 о расторжении трудового договора за прогул, изменить формулировку основания увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 07.02.2022 на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Три Инвест» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 845 322,40 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929,90 руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 54 143,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2022 исковые требования Шевелева А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Три Инвест» №2 от 07.02.2022 об увольнении Шевелева А.В. Изменена формулировка основания увольнения Шевелева А.В. с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию), изменена дата увольнения с 07.02.2022 на 19.05.2022. С ООО «Три Инвест» в пользу Шевелева А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2022 по 19.05.2022 в размере 552 710,80 руб., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929,90 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты в размере 53 590,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шевелева А.В. отказано. С ООО «Три Инвест» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13 971,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2022 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Три Инвест» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.09.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Три Инвест» - без удовлетворения.

02.02.2023 Шевелев А.В. через своего представителя Минкаилову Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Три Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2023 заявление Шевелева А.В. удовлетворено частично. С ООО «Три Инвест» в пользу Шевелева А.В. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Три Инвест» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Три Инвест» ставится вопрос об отмене определения от 10.03.2023 и апелляционного определения от 10.05.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при рассмотрении дела в суде истец воспользовался платными услугами представителя Минкаиловой Ю.Н., заплатив за эти услуги 110 000 руб., при этом факт оказания услуг (консультирование истца, составление искового заявления, участие при подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 04.04.2022, 13.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 02.09.2022, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление возражений на кассационную жалобу ответчика, составление заявления о возмещении судебных расходов), как и факт внесения оплаты за эти услуги подтвержден надлежащими доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии оснований для частичного возмещения Шевелеву А.В. за счет ООО «Три Инвест» указанных расходов в сумме 80 000 руб. с учетом результата рассмотрения и степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Довод жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем стоимость по договору от 07.11.2022 должна быть ниже стоимости по договору от 26.07.2022, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд второй инстанции правильно учел, что указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе, договора об оказании услуг, расписок в получении денежных средств, сведений о характере и составе оказанных услуг, и не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Представленные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» - без удовлетворения.

Судья: