Решение по делу № 2-302/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-302/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000453-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаева <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, расходов по дефектовке, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <данные изъяты>, неустойки с 5 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением Ермолаева <данные изъяты>., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты>. Автомобиль Opel Astra получил механические повреждения. Для оформления дорожно – транспортного происшествия Ермолаев <данные изъяты>. обратился к ИП <данные изъяты>. и воспользовался услугами обратился аварийного комиссара. 5 февраля 2024 года потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, предварительно согласовав дату, время и место осмотра ТС. В указанное время страховщик на осмотр не явился, в связи с чем с целью установления полного объема, степени и характера повреждений истец обратился на СТОА ООО «Сервис Партнер», где в ходе дополнительного осмотра автомобиля было произведено снятие/установка заднего бампера автомобиля, за которую им было оплачено <данные изъяты> рублей. Данное событие признано страховым и вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> проведенной по инициативе истца, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем 29 мая 2024 года Ермолаев <данные изъяты> повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов по установке/снятию заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку. 11 июня 2024 года Ермолаеву <данные изъяты>. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> 19 июня 2024 года ответчик выплатил Ермолаеву <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> 19 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 августа 2024 года в удовлетворении его требований было отказано. Выражая несогласие с принятым решением, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Ермолаев <данные изъяты> и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ермолаев <данные изъяты> обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица – <данные изъяты>., представитель САО «ВСК», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, <данные изъяты>. и автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением Ермолаева <данные изъяты>., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты> Автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года Ермолаев <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.02г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в натуральной форме, оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного, 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости явки в указанное время и место на дополнительный осмотр поврежденного ТС, с целью выявления скрытых повреждений.19 марта 2024 года ответчик осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 11 июня 2024 года ответчик осуществил потерпевшему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также осуществил выплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 19 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему оплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей (с удержанием НДФЛ -13%). Выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа осуществлена страховой компанией 19 марта и 11 июня 2024 года. 11 июня 2024 года ответчик также выплатил истцу сумму затрат за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. 19 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему оплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом его износа - <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения Ермолаевым <данные изъяты>, было оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно претензии представителя Ермолаева <данные изъяты>. от 10 мая 2024 года, адресованному ответчику, она просит доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, произведении расчета и выплате неустойки.

Согласно заказу-наряду от 26 февраля 2024 года за оказанные ООО «Сервис Партнер» Ермолаеву <данные изъяты>. услуги по снятию/установке заднего бампера автомобиля Opel Astra, последним было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ПАО «Ренессанс Страхование» от 10 июня 2024 года в возмещении расходов по снятию/установке заднего бампера Ермолаеву <данные изъяты> было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 21 августа 2024 года <данные изъяты> в удовлетворении требований Ермолаева <данные изъяты>. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по снятию/установке заднего бампера, неустойки, было отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, рецензию или иные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении от 12 марта <данные изъяты>, в материалы дела не представил.

По этим причинам оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения у суда не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются, заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Содержание указанного акта осмотра ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение от <данные изъяты>, в том числе в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа размере <данные изъяты> рублей.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара и дефектовке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который, по мнению суда, подлежит уточнению в части подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что истец ограничил свое требование в части периода неустойки.

Неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара за период за период с <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>), неустойка за нарушение срока выплаты расходов по дефектовке за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Итого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 5 октября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и уменьшения размера штрафа.

Суммы подлежащих взысканию неустоек и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСГАО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составляют <данные изъяты> - стоимость оплаченной истцом экспертизы по делу, из которой возмещено ответчиком <данные изъяты> рублей). Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ермолаева <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, расходов по дефектовке, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ермолаева <данные изъяты>) материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере<данные изъяты>) рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов за услуги аварийного комиссара за период за период с <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по дефектовке за период с <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Судья И.Н. Шемуранов