Решение от 12.11.2024 по делу № 22-1479/2024 от 14.10.2024

Судья Воронцов Ю.Ю.               Дело № 22-1479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Капельки Н.С., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденных *** П.А., *** А.В., *** Р.Д., *** И.В.,

защитников - адвокатов Алешкиной Н.В., Васильевой Л.А., Зайчикова Э.В., Швец А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных *** А.В. и *** Р.Д., а также их защитников - адвокатов Бурневской А.А. и Шаронова В.Ю. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2024 года, которым

***, родившийся _ _ в ... Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший *** Г.И.) к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** З.И.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** А.Д.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- _ _ Кировским городским судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный _ _ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 8 суток,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** А.Т.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** В.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая *** З.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осуждены *** П.А. и *** И.В., которые правом апелляционного обжалования не воспользовались.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных *** Р.Д., *** А.В., *** П.А., *** И.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвокатов Васильевой Л.А., Зайчикова Э.В., Алешкиной Н.В., Швец А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым снизить размер взысканных с осужденного *** Р.Д. процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

*** А.В. и *** Р.Д. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Также *** А.В. осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** Р.Д. осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом, совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.В. высказывает несогласие с приговором, полагая, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества - организованной группой. Отмечает, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении него по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и к организованной группе он был присоединен при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в декабре 2022 года. При этом, он с другими осужденными знаком не был и никакой связи с ними не поддерживал. Полагает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение судом происходило с обвинительным уклоном. В части конфискации своего мобильного телефона указывает, что в данном устройстве какой-либо значимой для уголовного дела информации не найдено. Полагает, что отсутствие у него телефона приведет к изоляции от общества, сложностям при трудоустройстве после отбытия им наказания, ограничению общения с родственниками. Просит учесть, что свою вину признал, кроме совершения преступления в составе организованной группы, принес искренние публичные извинения. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак организованная группа, вернуть ему мобильный телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю., поданной в интересах осужденного *** А.В., находит приговор незаконным и несправедливым, указывая на необоснованность квалификации судом содеянного его подзащитным в составе организованной группы. Считает, что судом не добыто доказательств того, что *** А.В. вступил в организованную группу, поскольку сам осужденный данный факт отрицает, а лица, с которыми он имел договоренность, не установлены и не допрошены. При этом, переписки, переговоров и иных документов по данному факту не собрано. Согласно материалам дела лидеры, с которыми общались *** А.В. и группа *** П.А., не установлены, расследование в отношении них выделено в отдельное производство, поэтому нет оснований утверждать, что это одни и те же лица. Установлено, что *** А.В. до задержания ни с кем из группы *** П.А. знаком не был. Согласно приговору *** А.В. и *** П.А. совершили преступления одновременно в разных местах ..., принимая денежные средства в качестве курьера от потерпевших *** В.В. и *** Г.И. Вместе с тем, между собой они не общались, сообщениями не обменивались. Общим между данными преступлениями является только зачисление денежных средств на счет *** Р.М.о., который участником преступной группы не являлся, поэтому взаимодействие с ним для осужденных не является элементом преступной деятельности.

К выводам суда о наличии организованной группы, основанным на распределении ролей, применении технических средств, использовании мер конспирации и маскировки, согласованности механизма действий участников, адвокат относится критически, полагая, что они являются предположениями, поскольку не подтверждены собранными доказательствами. Обращает внимание, что приведенные им обстоятельства не исключают вероятность существования различных руководителей у *** А.В. и группы *** П.А., так как для связи с ними использовались разные номера телефонов, о существовании друг друга рядовые курьеры не знали.

Оспаривает признак устойчивости группы, поскольку *** А.В. участвовал только несколько дней (с 1 по _ _ ); признак применения участниками мер конспирации, так как потерпевшие также использовали данные меры (заворачивали денежные средства в газету или ткань, говорили условные фразы), при этом, потерпевшие *** А.Д. и *** Г.И. обратились в полицию после того, как о совершенных преступлениях рассказал сам *** А.В.; признак технической оснащенности организованной группы, так как для связи использовалась обычная сотовая связь, без шифрования. При этом, *** А.В. в телефонных разговорах с потерпевшими не участвовал, какую-либо информацию о них не собирал и не использовал. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный выполнял работу курьера по договору, в приговоре не приведены доказательства того, что он вступил в организованную группу до начала совершения преступлений, в связи с чем он должен нести ответственность только за лично совершенные им действия, без ссылки на действия в составе организованной группы. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак организованной группой, снизив назначенное *** А.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный *** Р.Д., не оспаривая существо приговора, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката, так как он письменно заявлял, что адвокат ему не нужен, и он будет защищать себя сам, при этом, данный отказ не был связан с его материальным положением. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 102 213 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурневская А.А., поданной в интересах осужденного *** Р.Д., указывает на ошибочность вменения ее подзащитному квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, ссылаясь на положения ст. 35 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ * от _ _ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Отмечает, что *** Р.Д. о данной группе не знал, все осужденные в судебном заседании отрицали совершение преступления в составе организованной группы, в ходе судебного следствия доказательств обратного судом не добыто. В части назначенного *** Р.Д. наказания полагает, что судом не в полной мере учтено, что *** Р.Д. частично признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений и помогал суду при рассмотрении уголовного дела, публично принес извинения потерпевшей *** В.В., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак организованной группой, переквалифицировав действия *** Р.Д. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный *** И.В. просил вернуть ему мобильный телефон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Как усматривается из материалов дела, *** Р.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая получение от потерпевших денежных средств при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, отрицал совершение действий в составе организованной группы.

*** А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что действительно получал денежные средства от потерпевших при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако, полагал, что действует законно, в рамках заключенного с ним агентского договора на курьерские услуги, о нелегальном характере своих действий стал догадываться только на 2 или 3 адресе.

Однако, несмотря на занятую осужденными позицию, вина *** Р.Д. и *** А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе с квалифицирующим признаком - в составе организованной группы - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина *** Р.Д. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- показаниями *** Р.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что в конце июля 2022 года *** П.А. предложил ему работу и передал номер телефона, объяснив, что с данного номера ему будут поступать сообщения с указанием, где нужно забирать денежные средства и куда их переводить, за что он будет получать 10% от суммы; он позвонил по номеру телефона и ему пояснили тоже самое, а также подробнее рассказали о нюансах работы и отправили инструкции; он выполнил указания и ему стали поступать сообщения об адресах, с которых необходимо забрать денежные средства; в дальнейшем он понял, что забирает денежные средства у обманутых кем-то людей, выполняя роль в схеме мошенников;

- показаниями потерпевших *** А.Т., *** В.В., *** З.И., являющихся неработающими пенсионерами и оценившими причиненный им ущерб как крупный в первом случае и значительный в остальных случаях, об обстоятельствах, при которых им звонили неизвестные лица, представлялись близкими родственниками, попавшими в беду, затем в разговор вступало иное лицо, представлявшееся сотрудником полиции, которое предлагало за решение проблемы родственника передать большую сумму денежных средств, в связи с чем деньги необходимо завернуть в белье и отдать курьеру, таким образом, потерпевшей *** А.Т. неизвестному ей водителю была передана наволочка с денежными средствами в размере *** 000 рублей, потерпевшей *** В.В. худощавому мужчине в кепке, которого она впоследствии опознала по фотографии, через дверь был предан пакет с денежными средствами в размере *** рублей, потерпевшей *** З.И. неизвестному ей мужчине был передан пакет с постельным бельем и денежными средствами в размере *** рублей;

- показаниями представителя потерпевшей *** А.Т. - *** В.И. о том, что потерпевшая является ее матерью, которая скончалась _ _ , при жизни мать сообщила ей, что _ _ сняла *** рублей и отдала молодому человеку, потому что ей так сказали по телефону;

- показаниями свидетеля *** С.В., согласно которым _ _ он и *** Р.Д. ехали на автомобиле по ..., *** Р.Д. попросил его подъехать к дому * по ..., отсутствовал около минуты, потом вернулся и попросил поехать к ТЦ «***», где ему надо было перевести денежные средства, при этом у *** Р.Д. была пачка крупных купюр;

- показаниями свидетеля *** Е.А. о том, что проживающий с ней *** Р.Д. оформил банковскую карту в банке «***» на ее имя и пользовался ею, при этом, знает *** П.А. как знакомого *** Р.Д., а также один раз видела *** И.В.; по общению между *** Р.Д. и *** П.А. поняла, что последний является лидером в преступной среде, постоянно втягивал *** Р.Д. в свои дела;

- заявлениями, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевших;

- протоколами осмотра места происшествия, где потерпевшие передавали денежные средства;

- актами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности», согласно которым *** А.Т. опознала *** Р.Д. по фотографии как молодого человека, которому передала денежные средства; *** В.В. по общим чертам и форме лица опознала *** Р.Д. как мужчину, которому передала денежные средства; *** З.И. опознала *** Р.Д. по общим чертам, разрезу глаз, форме головы и лица как молодого человека, которому передала денежные средства;

- протоколом осмотра документов, подтверждающих выдачу *** А.Т. денежных средств в размере *** рублей, а также детализации телефонных соединений потерпевших;

- сведениями из Пенсионного фонда РФ о размере выплат потерпевшим *** В.В. и *** З.И.

Вина *** А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- показаниями *** А.В., данными им в суде о том, что в одной из бизнес-групп в сети «Интернет» он нашел объявление, предлагающее работу курьера для перевозки наличных денег с высокой зарплатой, при этом сомнений в законности данного предложения у него не возникло; он связался с автором объявления, который представился как «***», объяснил специфику и график работы, запросил фотографии документов, удостоверяющих личность для проверки их «чистоты», выслал агентский договор; затем он начал свою работу, прилетел из ... в ..., где ему «Абрам» называл адреса, куда он приезжал и забирал денежные средства, а затем переводил их на банковские счета; тот факт, что он забирал денежные средства у пожилых людей стал его беспокоить, о чем он сообщал «Абраму», но тот смог рассеять его сомнения; при выезде в ... он был задержан; с другими лицами по делу не знаком, об общности банковского счета, на который они переводили денежные средства, узнал при ознакомлении с материалами дела;

- показаниями потерпевших *** Г.И., *** А.Д., *** З.И., являющихся пенсионерами и оценившими причиненный им ущерб как значительный, об обстоятельствах, при которых им звонили неизвестные лица, которые выдавали себя за попавших в трудную ситуацию родственников, затем в разговор вступало иное лицо, представлявшееся сотрудником полиции, которое за решение проблемы родственника предлагало передать ему денежные средства, в связи с чем потерпевшим *** Г.И. неизвестному молодому человеку были переданы денежные средства в размере *** рублей, которые он снял со счета, потерпевшим *** А.Д. молодому человеку по имени Андрей были переданы денежные средства в размере *** рублей, завернутые в наволочку, потерпевшей *** З.И. неизвестному мужчине был передан пакет с денежными средствами в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля *** А.А. о том, что ее супругу *** А.В. предложили высокооплачиваемую работу в ..., откуда муж звонил ей и сказал, что он осматривал торговый центр, что ему сообщали адрес, куда надо прибыть, где он забирал денежные средства, которые переводил на банковские счета;

- заявлениями, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевших;

- протоколами осмотра места происшествия, где потерпевшие передавали денежные средства;

- сведениями из Пенсионного фонда РФ о размере пенсионных выплат потерпевшим;

- протоколами осмотра детализации телефонных соединений потерпевших с абонентскими номерами, а также мобильного телефона, которым пользовался *** А.В., который при осмотре пояснил, что посредством приложения «Вацап» общался с гражданином, который указывал адрес, откуда надо было забрать денежные средства, при этом, объявление о работе курьера для доставки наличных денежных средств с высокой заработной платой он нашел в группе «***» - «База нужных людей», кроме того, в телефоне им сохранены скриншоты приложения банка «Тинькофф», чтобы отслеживать сколько денег было на счету, а также чеки по переводу денежных средств, которые он забирал у потерпевших на имя *** Г., оставляя себе комиссионные по указанию своего работодателя;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому *** З.И. по сильно выраженным скулам, темному цвету глаз, высокому росту опознала Шахворостова А.В. как мужчину, которому _ _ в тамбуре своей квартиры она передала полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме *** рублей в качестве откупа своей племянницы;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены также иные доказательства:

- показания свидетеля *** Р.М.о. о том, что в 2021 году он оформил банковскую карту в АО «Тинькофф», в период с августа по сентябрь 2022 года на карту стали поступать денежные средства, которые по просьбе своего двоюродного брата, занимающегося приобретением криптовалюты и проживающего в ..., он переводил на указанные им номера банковских карт;

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя *** Р.М.о., при этом, осмотром установлено, что переводы на данную карту в период с 25 июля по _ _ осуществлялись с номера карты, принадлежащей *** А.А., в период с 1 по _ _ - с номера карты *** А.В., в период с 5 по _ _ - с номера карты *** Е.А., _ _ - с номера карты *** И.В.;

- показания свидетеля *** А.А. о том, что ее знакомый *** П.А. в июле 2022 года попросил у нее банковскую карту в пользование для работы; при прослушивании аудиофайлов, содержащих телефонные переговоры, она узнала себя и *** П.А., однажды он рассказал ей, что больше на заказы ходить не будет, а будет искать людей в ..., которые станут ходить на заказы, а он будет получать за это проценты от главного - Андрея, кроме того, больше не желает ходить на заказы в ... и ..., так как его там знают, в связи с чем отказывает Андрею и не берет трубку, когда тот звонит; на иных аудиофайлах уверенно узнала голос *** П.А. и его знакомого - Ромы;

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому производился осмотр детализаций телефонных соединений, в частности, абонентского номера 79086067621 с номерами телефонов, принадлежащих *** П.А. (более 1 300 соединений), между номерами телефонов, которыми пользовались *** П.А. и *** Р.Д. (103 соединения), *** П.А. и *** И.В. (16 соединений);

- протоколами осмотра мобильных телефонов, которыми подтверждается наличие телефонных соединений между *** П.А., *** Р.Д. и *** И.В.;

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности с аудиофайлами телефонных переговоров между фигурантами уголовного дела о необходимости выполнять заказы, которые им дают, а также возможности находить новых людей, которые будут работать по ....

Осужденный *** П.А. в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы из-за материальных трудностей написал знакомому, указав свой номер телефона для связи, который предложил ему данную «работу», посредством «Вацап» ему поступали адреса с указанием суммы, он приезжал по адресу, забирал денежные средства, переводил их на банковский счет, который ему давал «***»; не может объяснить, почему все фигуранты дела переводили деньги на один и тот же счет; знаком с *** Р.Д. и *** И.В., они общались в социальных сетях, но в сговоре не были, *** А.В. не знает.

Осужденный *** И.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что когда он приехал к *** П.А. в ..., последний предложил ему заработать тем, что он будет забирать в нужном месте в нужное время деньги и через банкомат переводить их на банковский счет в банке «Тинькофф», за что будет получать 10% от суммы; он согласился, так как нуждался в деньгах; на следующий день ему позвонил знакомый *** П.А., которому он по его просьбе в целях проверки направил видео со своим изображением и изображением своего местожительства; затем ему начали приходить адреса, куда ему надо было ехать забирать денежные средства. В судебном заседании *** И.В. показал, что курировал его «***», который давал ему номер банковской карты, куда надо перечислять денежные средства, сам *** П.А. никаких указаний ему не давал; знаком с *** П.А. и *** Р.Д., *** А.В. не знает.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий *** А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** Г.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** А.Д.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** З.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Также является правильной правовая оценка действий *** Р.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** А.Т.) как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** В.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств *** З.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованно группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что осужденные, приезжая по конкретным адресам, получая от пожилых людей денежные средства и в дальнейшем перечисляя их на банковский счет иных лиц, выполняли роль активного участника в преступной мошеннической схеме, разработанной неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в целях систематического хищения денежных средств пожилых людей путем их обмана, получая за это денежное вознаграждение.

Выводы суда основываются на тщательном анализе совокупности вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака организованной группой судом первой инстанции верно был отвергнут с приведением в приговоре подробных мотивов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, отмечая, что из совокупности показаний потерпевших и подсудимых, а также исследованных письменных материалов дела судом достоверно установлена разработанная неустановленными лицами преступная схема, предусматривающая строгое распределение ролей, дробление функций между участниками, каждый из которых был ориентирован на совершение определенных действий, направленных на достижение преступного результата. В частности, одни лица в ходе телефонных разговоров с пожилыми людьми представлялись их родственниками, другие лица - сотрудниками правоохранительных органов, третьи - являлись курьерами, которым сообщали адрес и сумму денежных средств, которую следовало получить от обманутого гражданина. При этом, всеми участниками соблюдались меры конспирации, курьеры получали за выполненную работу денежное вознаграждение по заранее оговоренному тарифу. С учетом строгой конспирации необходимости в осведомленности курьеров о работе друг друга не имелось, в связи с чем утверждение защиты о том, что ... А.В. не был знаком с иными фигурантами по делу, не свидетельствует о его невиновности в совершении мошенничества организованной группой. Кроме того, судом достоверно установлено, что *** П.А. привлек к участию в данной организованной группе для работы курьерами иных лиц - *** Р.Д. и *** И.В., которыми руководили неустановленные лица из числа организаторов.

Участие *** А.В. в составе организованной группы, в которую входили также *** П.А., *** Р.Д., *** И.В., подтверждает тот факт, что денежные средства переводились осужденными на счета *** Р.М.о. и *** Д.А., а также факт перевода *** П.А., который использовал банковскую карту *** А.А., денежных средств на банковский счет *** А.В.

Так, согласно сведениям, представленным за исх. № КБ* из АО «Тинькофф банк» в отношении клиента *** А.В. установлено, что _ _ в 16:39:48 осуществлен внутренний перевод с договора 5683307150 клиенту АО «Тинькофф банк» с карты отправителя *** А.А., которой согласно материалам дела пользовался *** П.А., на карту получателя *** А.В. в сумме 1 000 рублей, что подтверждает факт общения между собой осужденных *** П.А. и *** А.В. (том 10 л.д. 158-163, 179).

Приведенные адвокатом *** В.Ю. доводы о незначительном периоде времени участия *** А.В. в совершении преступлений, об использовании потерпевшими мер конспирации, об отсутствии сложной системы связи между участниками группы судебная коллегия отклоняет, указывая, что устойчивость группы определяется не временем участия каждого лица в ней, а общей длительностью ее существования; меры конспирации, в том числе упаковывание денежных средств в белье, потерпевшие осуществляли не самостоятельно, а по указанию лиц, вводивших их в заблуждение; сокрытию следов преступления способствовал избранный способ общения между участниками при использовании ими не средств шифрования, а свойств средств мгновенных сообщений, исключающих возможность снятия информации с технических каналов связи. То, что *** А.В. с потерпевшими не созванивался и информацию о них не собирал, свидетельствует о выполнении им иной функции, а именно: курьерской, которая согласно преступной схеме не предполагает предварительного контакта курьера с лицом, вводимым в заблуждение.

Доводы осужденных о том, что они сознательно не вступали в организованную группу и полагали, что выполняют легальную работу, опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов, обоснованность которых сомнений не вызывает. Судебная коллегия также полагает, что достаточный жизненный опыт фигурантов дела, а у *** П.А. и *** Р.Д. - криминальный опыт, а также общая осведомленность данных лиц о широком распространении в стране «телефонного мошенничества», обстоятельства их привлечения к участию в схеме в качестве курьеров, необходимость применения элементов конспирации при получении денежных средств (сокрытие лиц, в том числе головными уборами, представление иными именами), а также возраст лиц, от которых фигуранты дела получали денежные средства, свидетельствуют о том, что осужденные, имеющие достаточное интеллектуальное и возрастное развитие, не могли не осознавать совершение ими незаконных действий под руководством неизвестных им организаторов.

Все признаки совершения преступления в составе организованной группы установлены судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре с приведением конкретных фактических обстоятельств, основанных в том числе на материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для иной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Сведения, характеризующие *** Р.Д. и *** А.В., исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** Р.Д, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание фактических обстоятельств совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** А.В., суд признал явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим *** Г.И. и *** З.И., признание фактических обстоятельств совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение потерпевшим извинений посредством направления покаянных писем, выдача части похищенных денежных средств в размере 210 100 рублей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении *** Р.Д. и *** А.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а последнему - с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивировано, является правильным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, назначаемого *** А.В., судом соблюдены.

Окончательное наказание судом назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденным *** Р.Д. и *** А.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно: *** Р.Д. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; *** А.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски являлись предметом исследования в судебном заседании, осужденные имели возможность высказать свое мнение об их разрешении. Взысканные с осужденных суммы подтверждаются материалами дела.

Решение о конфискации в доход государства мобильных телефонов, изъятых у осужденных, в том числе *** А.В. и *** И.В. соответствует требованиям закона. Так, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку мобильные телефоны относятся к средствам совершения преступления, они подлежали конфискации вне зависимости от того, была ли в них обнаружена значимая для расследования уголовного дела информация.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного *** Р.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Приговором с осужденного *** Р.Д. постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением его защитников - адвоката *** И.Л. - *** *** рублей 00 копеек; адвоката *** Д.С. - *** рублей 20 копеек; адвоката *** А.А. - *** рублей 40 копеек, *** рублей 60 копеек, *** рублей 20 копеек; адвоката *** В.М. - *** рублей 80 копеек; адвоката *** В.П. - *** рублей 80 копеек, а всего в сумме *** рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту Филимонова Р.Д. в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокат Ерчик Д.С. и адвокат Бурневская А.А. с 22 ноября 2023 года, а также адвокаты Петровский И.Л., Бурназа В.М. и Кузнецов В.П. на стадии апелляционного обжалования судебных решений.

Постановлением Мурманского областного суда от _ _ адвокату Петровскому И.Л., защищавшему обвиняемого *** Р.Д., выплачено *** рублей за 1 день защиты. Указано, что процессуальные издержки надлежит взыскать с федерального бюджета, без взыскания их с обвиняемого (том 12 л.д. 43).

Постановлением Мурманского областного суда от _ _ адвокату Бурназа В.М., защищавшему обвиняемого *** Р.Д., выплачено *** рублей 80 копеек за 1 день защиты (том 31 л.д. 55).

Постановлением Мурманского областного суда от _ _ адвокату Кузнецову В.П., защищавшему обвиняемого *** Р.Д., выплачено *** рублей 60 копеек за 2 дня защиты (том 31 л.д. 116).

Постановлением Апатитского городского суда ... от _ _ адвокату Бурневской А.А., защищавшей подсудимого *** Р.Д., выплачено *** рублей 20 копеек за 7 дней защиты (том 30 л.д. 203, 206).

Постановлением Апатитского городского суда ... от _ _ адвокату Ерчику Д.С., защищавшему подсудимого *** Р.Д., выплачено *** рублей 20 копеек за 2 дня защиты (том 30 л.д. 207-208).

Постановлением Апатитского городского суда ... от _ _ адвокату Бурневской А.А., защищавшей подсудимого *** Р.Д., выплачено *** рубля 80 копеек за 13 дней защиты (том 33 л.д. 201-202).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом подсудимому *** Р.Д. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как в судебном заседании от _ _ (том 29 л.д. 193), так и в судебном заседании от _ _ (том 30 л.д. 183), заявлений об отказе от адвоката от подсудимого не поступало, что свидетельствует о том, что *** Р.Д. в указанный период рассмотрения судом уголовного дела от услуг защитника не отказывался.

Только _ _ ░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 32 ░.░. 101). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, _ _ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 33 ░.░. 37).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 33 ░.░. 190), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░., ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (_ _ , _ _ , _ _ - 3 ░░░), ░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ _ _ *** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (_ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ - 10 ░░░░) (░░░ 33 ░.░. 201-202).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ 12, ░.░. 43), ░ _ _ ░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 32 ░.░. 101)), ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ***, *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░