Решение по делу № 21-123/2020 от 07.02.2020

Дело № 21-123/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.Е., поданную защитником К.Н.В., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.Е.

у с т а н о в и л:

19 октября 2019 года в 08 часов 40 минут на <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Б.Е.Е.., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Ф.М.П.., с последующим столкновением автомобиля «Рено Логан» с припаркованным автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Щ.В.С.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М. от 21 октября 2019 года №18810072190001981536 Б.Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Е.Е. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, так как выезжая со второстепенной дороги, убедился, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом, вблизи никаких транспортных средств не было.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года вынесенное в отношении Б.Е.Е. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, Б.Е.Е. в жалобе в вышестоящий суд, подписанной его защитником К.Н.В. действующим на основании доверенности от 01 ноября 2019 года (л.д.54), просит решение судьи районного суда и постановление от 21 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную, он фактически завершил маневр, когда получил удар в заднюю часть автомобиля. Указывает, что маневр начал, будучи убежденным, что при этом помех транспортным средствам, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка, он не создаст. Считает, что Ф.М.П. при возникновении опасности при движении, должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также обращает внимание суда, что схема ДТП содержит недостоверные сведения: неправильно определено и отражено место столкновения автомобилей, поскольку Б.Е.Е. почти завершил маневр. Автомобиль не могло отбросить на такое значительное расстояние с этого места, поскольку он двигался со скоростью 40 км/час. При этом сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль Ф.М.П., материалы дела не содержат, инспектором данные обстоятельства не выяснены, судом не исследованы.

Б.Е.Е. Ф.М.П.., Щ.В.С.., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены, что подтверждается телефонограммами и извещением (л.д.56-58), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Б.Е.Е.., поданной его защитником К.Н.В.., материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Б.Е.Е.. К.Н.В.., оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Б.Е.Е. 19 октября 2019 года в 08 часов 40 минут на <.......>, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <.......>, находившемуся под управлением Ф.М.П., приближающемуся по главной дороге, с последующим столкновением автомобиля «Рено Логан» с припаркованным автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Щ.В.С.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 72 ВВ №147411 от 21 октября 2019 года; схему места совершения административного правонарушения, с которой Б.Е.Е. был ознакомлен и согласен; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотоматериалами, отражающим характер повреждений автомобилей; объяснения Б.Е.Е.., Ф.М.П.., пришёл к обоснованному выводу о том, что Б.Е.Е.. допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По существу в жалобе Б.Е.Е.. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Б.Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы Б.Е.Е. о том, что Ф.М.П. должен был принять меры к торможению, поскольку он (Б.Е.Е..) завершал маневр проезда через перекресток, несостоятельны, поскольку выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в силу п. 13.9 ПДД РФ Б.Е.Е. обязан был пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге справа, а выезд Б.Е.Е. на перекресток со второстепенной дороги, не создавал для него преимущества перед автомобилем, двигающимся по главной дороге.

Кроме того, довод жалобы о нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения другим участником ДТП – Ф.М.П. не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Б.Е.Е. тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, оснований к отмене решения судьи районного суда, которым правильно оставлено без изменения вынесенное в отношении Б.Е.Е.. постановление должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.Е., поданную защитником К.Н.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда            (подпись)           С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                                      С.Е. Колоскова