Решение по делу № 33-22526/2022 от 07.07.2022

Судья Шелобанова А.А.                             Дело <данные изъяты> (2-1126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» к Калюжной Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» в лице представителя по доверенности – Свиридовой А.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности Тальниковой М.А. и Калюжной Е.И.,

установила:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с иском к Калюжной Е.И., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно в размере 394 670 руб. 33 коп., пеню в сумме 77 399,50 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчик с <данные изъяты> не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца - ТСН «Никольско-Трубецкое» в суде первой инстанции уточнённый иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Ответчик Калюжная Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что за указанный период за жилое помещение и коммунальные услуги не платила. Также заявила о применении к размеру пени положений п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица - ООО «УК «Энтузиаст» в суде первой инстанции представил письменный отзыв на иск, с которым не согласился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Калюжной Е.И. в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно в размере 394 670 руб. 33 коп., пеню за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. включительно в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третье лицо - ООО «УК «Энтузиаст» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца суду предоставлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности - Тальникова М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Калюжная Е.И. в судебном заседании подтвердила, что за квартиру и коммунальные услуги плату не вносила, поскольку не знала, кто управляет многоквартирным домом.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Никольско-Трубецкое» создано решением общего собрания учредителей товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования и в установленном законом порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет устав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником <данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённого <данные изъяты> заместителем главы городского округа <данные изъяты>, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО «УК «Энтузиаст».

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, по выбору способа управления – управляющей организацией - ООО «УК «Энтузиаст».

Вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, по выбору способа управления – управляющей организацией - ООО «УК «Энтузиаст».

Вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в приведённом выше МКД проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, по выбору способа управления – управляющей организацией - ООО «УК «Энтузиаст».

Из представленных в материалы дела протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что собственниками помещений в МКД <данные изъяты> был выбран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое».

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно чч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая предоставленный истцом расчёт задолженности, как арифметически верный, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 394 670 руб. 33 коп.

При этом судом учтено, что сама ответчик не оспаривала того обстоятельства, что в спорный период не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не подавала показания счётчиков по водопотреблению в ТСН «Никольско-Трубецкое», а также не обращалась с письменным заявлением в адрес истца о том, что не пользуется централизованной антенной.

Руководствуясь частью 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера задолженности и периода взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определил к взысканию пеню за период с декабря 2018 г. по октября 2020 г. включительно в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику в спорный период фактически оказывались услуги третьим лицом - ООО «УК Энтузиаст», не является основанием для отмены постановленного судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и третьим лицом (заявителем апелляционной жалобы), что к управлению МКД <данные изъяты> ООО «УК «Энтузиаст» приступило только <данные изъяты>, тогда как период взыскания задолженности – с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, к периоду с декабря 2018 г. по апрель 2020 г. включительно ООО «УК «Энтузиаст» никакого отношения не имеет, поскольку в указанный период не управляло МКД <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что договора управления МКД с ответчиком ни истцом, ни третьим лицом не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что неоплата принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг была вызвана её неосведомлённостью о способе управления многоквартирным домом.

Третьим лицом – ООО «УК «Энтузиаст» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик была осведомлена о том, что в период с мая по октябрь 2020 г. включительно управление МКД <данные изъяты> осуществляло ООО «УК «Энтузиаст», что, с учётом упомянутых разъяснений, не лишает третье лицо права впоследствии требовать взыскания с истца уплаченных ему ответчиком денежных средств за приведённый период (май-октябрь 2020 г.) по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: