Решение по делу № 1-385/2022 от 05.08.2022

Дело № 1-385/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края     29 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Меркурьевой Е.А., Соболева Ю.Ю.,

потерпевшей Волковой О.В.,

подсудимого Федотова А.Д.,

защитника Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года в утреннее время, не позднее 11 час. 20 мин. Федотов А.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «BQ- 5047L», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

20 июня 2022 года в 11 час. 21 мин., ФИО1, находясь в близи дома, расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись похищенным мобильным телефоном марки «BQ-5047L», принадлежащим Потерпевший №1, путем направления смс - сообщения на №, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 4800 рублей со счёта банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 на счёт банковской карты, открытый на имя Свидетель №3, которая будучи введенной в заблуждение, в банкомате по адресу <адрес>, осуществила снятие денежных средств в сумме 4800 рублей со счета своей банковской карты и передала их ФИО1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 7800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Федотов А.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, прогуливаясь рядом с домом по <адрес>, увидел компанию, состоящую из двух мужчин и женщины, которые на лавочке распивали спиртное. Один из мужчин в компании попросил у него (ФИО1) сигарету. Подойдя к компании, он (ФИО1) узнал Свидетель №2, поскольку ранее с ним распивал спиртное, а также узнал Потерпевший №1, которая раньше преподавала у него географию. Третьего мужчину из компании он ранее никогда не видел; в ходе разговора тот представился именем Алексей (далее-Шестаков). Он (ФИО1) присоединился к компании, они совместно распивали спиртное около часа, затем Потерпевший №1 предложила продолжить распивать спиртное у неё дома; все согласились. Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в магазин «Крепость», а он (ФИО1) и Шестаков остались на лавочке. Затем он (ФИО1), Свидетель №2 и Потерпевший №1 поднялись в квартиру к последней. В это время к Потерпевший №1 зашел сосед и сказал, чтобы он (ФИО1) и Свидетель №2 уходили. В квартире в прихожей на комоде он (ФИО1) увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Понимая, что телефон принадлежит Потерпевший №1, он (ФИО1) решил похитить его для того, чтобы продать, и на вырученные средства купить спиртное. Также он подумал, что к телефону Потерпевший №1 может быть привязана карта, на счету которой могут находиться денежные средства, которые также можно похитить. Он взял телефон с комода и положил в карман шорт, после чего быстро вышел из квартиры. При этом видел, что за его действиями никто не наблюдает. Свидетель №2 вышел на улицу примерно через пару минут, Шестаков все это время был на улице. На улице, он (ФИО1) сказал Шестакову и Свидетель №2, что похитил телефон у Потерпевший №1; Свидетель №2 после этого сразу ушел, а Шестаков остался, так как он (ФИО1) ему сообщил, что продаст похищенный телефон и на вырученные деньги купит спиртное. Телефон марки «BQ» был без блокировки; он (ФИО1) посмотрел, что на счету банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства 4800 рублей и решил перевести деньги на карту, а затем снять. С этой целью он пошел к своей знакомой ФИО6 (далее - Свидетель №3), которая работает в агентстве недвижимости; Шестаков пошел с ним. Посредством направления смс на № у него (ФИО1) не получилось перевести деньги по номеру карты Свидетель №3. Тогда Свидетель №3 продиктовала ему номер телефона, он посредством направления смс на № перевел деньги в сумме 4800 рублей на счет ее (Свидетель №3) банковской карты. Затем они втроем пошли в ближайший банкомат, где Свидетель №3 сняла деньги в сумме 4800 рублей и передала ему (ФИО1), после чего ушла. Он (ФИО1) и Шестаков уехали в сторону района «Машзавод» в <адрес>. Шестаков все это время ходил с ним (ФИО1), поскольку он обещал купить ему спиртное; в сговор с Шестаковым он не вступал и не говорил о том, что собирается похитить деньги с карты. Затем он (ФИО1) на такси поехал дальше распивать спиртное; Шестакову он купил пиво, сигареты и дал какую-то сумму на покупку спиртного, после этого он его не видел. Деньги в сумме 4800 рублей он (ФИО1) потратил на свои нужды: покупал спиртное, сигареты и т.<адрес> он оставил при себе мобильный телефон, так как собирался его заложить, но не успел. Мобильный телефон находился у него дома; впоследствии он выдал его сотрудникам полиции (л.д. 138-140).

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она распивала спиртное совместно с ФИО1 и еще какими-то мужчинами; в тот день находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 она запомнила, поскольку раньше преподавала ему географию в школе. Вечером того же дня она обнаружила пропажу из квартиры мобильного телефона марки «BQ- 5047L» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленной на ее имя; последний раз телефон находился на тумбочке у кровати. Данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 3634 рублей; в настоящий момент с учетом износа она оценивает телефон в 3000 рублей. Ее дочь Свидетель №1, которая приходила к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, тоже обратила внимание на отсутствие мобильного телефона. Впоследствии дочь рассказала ей, что с ее (Потерпевший №1) банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4800 рублей на карту ФИО5 ФИО7 <адрес> девушку и обстоятельства, при которых ей были переведены денежные средства, она не знает. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ никому свой мобильный телефон не передавала, денежные средства с банковской карты переводить никому не разрешала, уверена, что телефон и деньги были у нее похищены; в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 7800 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 10300 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме около 3000 рублей, кредитов не имеет. Сотрудниками полиции похищенный мобильный телефон ей возвращен (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашла к своей маме Потерпевший №1, обнаружила отсутствие у неё телефона; проверила, были ли произведены списания с её (Потерпевший №1) банковской карты. С помощью приложения «Сбербанк Онлайн» она выяснила, что с банковского счета матери переведены денежные средства в сумме 4 800 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 <адрес> (Свидетель №1) позвонила по данному номеру; ответившая ей женщине пояснила, что работает в агентстве недвижимости, куда пришел молодой человек по имени ФИО3 и попросил перевести с телефона на её карту деньги, после чего они вместе сходили в банкомат, где обналичили денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что в один из дней конца июня 2022 года в утреннее время он проходил рядом с домом по <адрес>; во дворе встретил своего знакомого Свидетель №2, который сидел на лавочке с женщиной, употреблял спиртное. Он подошел к Свидетель №2, попросил выпить. Далее он присоединился к ним; в ходе разговора и совместного распития спиртного он узнал, что женщину зовут ФИО4 (Потерпевший №1), и она работала учителем. Через некоторое время к ним подошел молодой человек по имени ФИО3 со своим спиртным. Они распивали спиртное во дворе дома на лавочках. Потерпевший №1 опьянела, Свидетель №2 и ФИО1 повели ее домой. Он (Шестаков) в это время остался на улице, так как ФИО1 сказал, что придет с деньгами, попросил его подождать, они хотели продолжить распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 вернулся и предложил ехать дальше распивать спиртное, при этом показал телефон и сказал, что хочет его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Также ФИО1 сказал, что похитил этот телефон у Потерпевший №1. Потом к ним подошел Свидетель №2, ФИО1 сказал ему, что похитил у Потерпевший №1 телефон, на что Свидетель №2 возмутился и сразу ушел. Затем он (Шестаков) и ФИО1 ходили к какой-то девушке; ФИО1 с ней о чем-то разговаривал. После их разговора они втроем пошли к банкомату, девушка сняла денежные средства с карты, после чего передала деньги ФИО1. О том, что с помощью похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 ФИО1 были похищены деньги с ее карты он (Шестаков) не знал (л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в один из дней конца июня 2022 года в утреннее время во дворе дома по <адрес> он встретил знакомую – Потерпевший №1, которая преподавала в школе географию. В ходе разговора она (Потерпевший №1) предложила ему выпить с ней спиртного, на что он согласился. Через некоторое время к ним подошел его знакомый по имени Алексей (Шестаков) и присоединился к ним. Еще через некоторое время к ним подошел ФИО1, который принес с собой спиртное и тоже стал распивать с ними. Спустя час Потерпевший №1 предложила пойти распивать спиртное у нее дома, он согласился; Шестакова и ФИО1 она не приглашала. Он (Свидетель №2) и Потерпевший №1 пошли в магазин «Крепость», где купили продукты и спиртное, затем пошли домой к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыла подъезд, он прошел в подъезд первым, но на лестнице на первом этаже, его обогнал ФИО1. Он (Свидетель №2) продолжил подниматься на пятый этаж в квартиру Потерпевший №1, затем прошел в квартиру, выложил продукты. В это время, его позвал сосед Потерпевший №1 и сказал, чтобы он выходил из квартиры. Он прошел в кухню поставить пакеты, в это время ФИО1 вышел из комнаты и выбежал на улицу. Когда он вышел на улицу он увидел ФИО1 и Шестакова. Он спросил у ФИО1, почему он так быстро убежал из квартиры. ФИО1 показал ему телефон и сказал, что украл его у Потерпевший №1, также сказал, что на телефоне Потерпевший №1 есть 5000 рублей, и она не заметит, если эти деньги снять. Он спросил у ФИО1 «что тот творит», а после ушел к себе домой. На следующий день Шестаков рассказал ему, что ФИО1 снял деньги, и впоследствии на такси куда-то уехал (л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в офисе по адресу <адрес>. Около 11.00 час. вышла на улицу, где увидела знакомого ФИО1, который был с каким-то мужчиной; оба находились в алкогольном опьянении. ФИО1, уточнив о наличии у неё банковской карты, попросил перевести на карту деньги, а затем снять их в банкомате. Она сказала, что поможет ему. Она продиктовала ФИО1 свой номер, а он с помощью телефона перевел ей на карту денежные средства в сумме 4800 рублей. После этого они втроем пошли к банкомату, где она со своей карты сняла деньги 4800 рублей и передала их ФИО1. После чего она ушла на работу, куда ушел ФИО1 и второй мужчина, не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила девушка, представилась Свидетель №1 и пояснила о том, что с карты Потерпевший №1 на ее карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4800 рублей. Она (Свидетель №3) рассказала ей обстоятельства осуществления перевода. Позднее к ней приезжали сотрудники полиции, предъявляли фотографии ФИО1 Она им пояснила, что именно он переводил деньги ей на карту. О том, что денежные средства ФИО1 не принадлежат, она не знала (л.д. 90-92)

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1; в ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 5-13);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1, указательным и средним пальцами правой руки (л.д.107-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по адресу <адрес>, изъят мобильный телефон марки «BQ- 5047L»(л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ- 5047L», изъятый у ФИО1 (л.д. 66-67), мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предоставленная свидетелем Свидетель №3 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с историей операции по карте из приложения «Сбербанк Онлайн», предоставленный потерпевшей Потерпевший №1 чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному (л.д. 87), копией чека о покупке мобильного телефона (л.д. 81-82) чеком от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перевода (л.д. 84);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями подсудимого и иными письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с документами дела, а также с показаниями подсудимого относительно своих противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым суд не усматривает.

Судом установлено, что Потерпевший №1 пользоваться ее телефоном подсудимому не разрешала, он совершил его хищение тайно, когда за его действиями никто не наблюдал. Потерпевшая имела счет в банке, на ее имя была открыта банковская карта, на счету которой находились денежные средства, и который был привязан к ее телефону, и, как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 с помощью мобильного приложения, таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, а также материалов дела, подтверждающих ее материальное положение (л.д. 85-87). В данном случае размер хищения превышает 5 000 руб. и объективно, с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным. Кроме того, наличие данного квалифицирующего признака подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку подсудимым похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте нахождения похищенного телефона, в результате чего он был возвращен потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – Яковлева Б.А., 11.08.2022 г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления Федотов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось побуждающим фактором к совершению преступления (денежные средства, извлеченные Федотовым в результате преступных действий, были потрачены им на приобретение спиртных напитков и дальнейшее их употребление)

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначив Федотову А.Д. наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, не имеющей претензий материального характера, возвращение похищенного имущества потерпевшей, считает возможным назначить Федотову А.Д. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Федотова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Федотову А.Д. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Федотова А.Д. под стражей 18 июля 2022 года (день фактического задержания), а также период применения запрета покидать жилое помещение с 19 июля 2022 года по 01 августа 2022.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ- 5047L», оставить у законного владельца Волковой О.В.; выписку из ПАО Сбербанк, с историей операций по дебетовой карте за 20.06.2022 г., скриншоты с историей операций из приложения «Сбербанк Онлайн», чек от 20.06.2022г., - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.В. Исакова