Решение по делу № 12-28/2023 (12-1516/2022;) от 14.09.2022

№ 12-1516/2022

24RS0056-01-2022-007060-85

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                 г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Дмитриева И.Г.,

рассмотрев жалобу Пивоваров А.С. на определение первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от 05.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от 05.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Надёжкиной Е.Н. по заявлению Пивоварова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., Пивоваров А.С. обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, мотивируя свои требования тем, что в МКУП «Ванаваракомсервис», где он был трудоустроен, имелись длительные нарушения положений глав 32, 33 ТК РФ в части охраны труда, работники в указанной организации постоянно находятся под угрозой, что должно влечь ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ, однако, проверки данного предприятия Государственной инспекцией труда не проводились и не проводятся, в том числе и по его Пивоварова А.С. (обращению) сначала из-за карантина, а после принятия постановления Правительства РФ – в связи с необходимостью наличия определенных данным постановлением причин для проведения внеплановых проверок. В связи с указанным он обратился в прокуратуру, однако, первым заместителем прокурора Красноярского края Степановым В.А. вынесено вышеуказанное определение, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявитель Пивоваров А.С., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае поступило обращение Пивоварова А.С. о нарушении положений глав 32, 33 ТК РФ в части охраны труда в МКУП «Ванаваракомсервис», которое было рассмотрено, заявителю 18.12.2020 направлен ответ на обращение по указанному в обращении адресу: <адрес>.

Кроме того, в 2022 году Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило еще 9 обращений Пивоварова А.С., в том числе перенаправленных из прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края и пункта полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, на которые заявителю также были направлены мотивированные ответы с разъяснениями положений действующего законодательства.

С учетом того, что на поставленные в вышеуказанных обращениях вопросы Государственной инспекцией труда в Красноярском крае были даны полные мотивированные ответы, которые направлялись заявителю в установленный законом срок, нарушений законодательства со стороны Государственной инспекции труда в Красноярском крае не допущено.

Факт получения ответов заявителем Пивоваровым А.С. не отрицается, фактически он не согласен с содержанием указанных ответов. Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Надёжкиной Е.Н. по ст. 5.59 КоАП РФ от 05.08.2022 года основано на представленных ему материалах.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку исследованных материалов.

Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, составляющий 3 месяца. По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенного, вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения рассмотрен быть не может.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. от 05.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по обращению Пивоварова А.С. – оставить без изменения, а жалобу заявителя Пивоваров А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                    М.А. Дю