Решение по делу № 2-1694/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1694/17 по исковому заявлению Смирнова А.В. к МБУ «Городское лесничество» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Смирнова А.В., представителя истца Трофимова И.В., представителя ответчика Цыбикова А.Ц. (доверенность от 20.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истец просил отменить приказ ... от *** о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания является незаконным, произведено с нарушением требований трудового законодательства. Оснований для применения дисциплинарного взыскания не было ввиду отсутствия вины истца, выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ни в каком-либо ином документе не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении пунктов должностной инструкции. Работодатель не учел доводы истца, изложенные в объяснительной записке, при служебном расследовании.

Истец Смирнов А.В., его представитель Трофимов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Цыбиков А.Ц. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на доказанность допущенных Смирновым А.В. нарушений.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодексам РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от *** Смирнов А.В. был принят на работу в МАУ «Городское лесничество» на должность главного лесничего.

Дополнительным соглашением ... от *** внесены изменения в трудовой договор от *** ...: наименование должности Смирнова А.В. изложено как лесничий Аршанского лесничества ... разряда, изменены условия оплаты труда.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) с подчинением трудовому распорядку организации.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции лесничего, утвержденной и.о. директора МБУ «Городское лесничество» Б. 15.04.2013 г., на лесничего возлагается функция осуществления руководства возглавляемым им участком. Согласно п. 3.6 должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций лесничий обязан обеспечить проведение в соответствии с планом лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, профилактических противопожарных и других мероприятий.

Согласно акту ... от *** Смирнову А.В. была предъявлена для ознакомления должностная инструкция лесничего *** От ознакомления с должностной инструкцией под роспись Смирнов А.В. отказался.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБУ «Городское лесничество», утвержденными директором МБУ «Городское лесничество» Б. ***, с которыми Смирнов А.В. ознакомлен ***, установлена обязанность работников лесничества добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 2.1); установлен режим рабочего дня: начало работы - ... часов, обед с ... до ... часов, окончание - ... часов (п. 4.2).

В соответствии с протоколом ... еженедельного планерного совещания от *** Смирнов А.В. назначен ответственным за сплошную санитарную рубку в квартале ..., осуществить которую он должен был в течение недели.

Приказом ... от *** за самовольный роспуск бригады и как следствие досрочный уход с работы с ... до ... часов *** лесничему Аршанского участкового лесничества Смирнову А.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.1, п. 3.6 должностной инструкции лесничего от 15.04.2013 г. и несоблюдение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка. Основанием послужил Акт о досрочном уходе с работы от ***, объяснительная Смирнова А.В.

Факт отсутствия *** с ... до ... часов Смирнова А.В. и его бригады на рабочем месте, каковым являлся ... квартал Аршанского участкового лесничества, подтверждается актом о досрочном уходе с работы от ***, актом о результатах проведенного служебного расследования от ***, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с *** по ***, где указано отработанное время *** в количестве ... часов, а также показаниями свидетеля К.., опрошенного в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что рабочим местом истца является контора лесничества, находящаяся по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку указанное место работы в трудовом договоре истца либо ином документе не определено, местом производства работ работодателем был определен ... квартал лесничества, что соответствует положениям ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, в силу которой рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме этого, в конторе лесничества истец в рассматриваемый период также не находился, что следует из его пояснений.

Доводы истца о том, что он и его бригада не находились в ... квартале лесничества в указанное время, поскольку они уехали на поиски резины для дальнейшего сжигания порубочных остатков и продолжение работы в отсутствие резины было невозможно, аналогичные объяснениям истца, данным работодателю, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте и роспуска бригады, подлежат отклонению.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость резины для работы бригады, невозможность продолжения работы бригады в отсутствие резины для сжигания порубочных остатков и обязанность истца по обеспечению бригады указанной резиной.

При этом доводы истца о поиске резины им и бригадой в рассматриваемый период отсутствия на рабочем месте опровергаются представленным путевым листом ... от *** и просмотром маршрута автомобиля ... по серверу передачи данных бортового контроллера «...», который совпадает с путевым листом ... от *** Из указанных документов следует, что автомобиль ..., использовавшийся для поиска резины, как пояснял истец в судебном заседании, из лесного массива (квартала ...) проследовал на базу, в ... ч. ... мин. *** закончил движение.

Также, вопреки требованиям ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ, о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение работы, Смирнов А.В. работодателю не сообщал.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт виновного неисполнения Смирновым А.В. возложенных на него трудовых обязанностей в нарушение п. 2.1, п. 3.6 должностной инструкции лесничего от 15.04.2013 г. и п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение.

Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, от истца были истребованы объяснения, рассмотренные при проведении служебной проверки, что следует из акта от *** о результатах проведенного служебного расследования, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также привлечения Смирнова А.В. ранее в течение года к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены приказа ... от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений работодателем прав работника не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к МБУ «Городское лесничество» об отмене приказа ... от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2017.

Судья                                                                 О.Е. Брянская