Решение по делу № 2-1668/2022 от 25.01.2022

50RS0039-01-2022-000628-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2022 по иску Самойлова А. Н. к Никитченко Т. И., Шелухину Р. Д., Ткалич О. Д., Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н., Администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречные требования Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. к Самойлову А. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречные требования Шелухина Р. Д., Ткалич О. Д. к Самойлову А. Н., Никитченко Т. И., Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признания права собственности на земельный участок, встречные требования Никитченко Т. Н. к Самойлову А. Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов А.Н. обратился с иском к Никитченко Т.Н., Шелухину Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просил выделить, принадлежащую ему 34/100 доли дома в натуре, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2645 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения ООО «Геостройэксперт», и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности 34/100 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.Право собственности на указанную долю дома принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Первой Московской ГНК <дата> по реестру <номер> и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом г.Москвы Афончиковой В. Д. <дата> по реестру <номер>.Право долевой собственности каждого сособственника предполагает, что оно не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Фактически в его собственности и собственности ответчиков находится не весь дом, а конкретные его части, изолированные от других его частей. Принадлежащая ему часть дома площадью 34,7 кв.м., состоит из следующих помещений обозначенных в экспликации технического описания, составленного кадастровым инженером ГЕО «Рамень» Солодухиной Н.М.: в строении лит.а1 помещение <номер> площадью 10,4 кв.м., в строении лит. А1 помещение <номер> площадью 7,9 кв.м., в строении лит. а2 помещение <номер> площадью 6,9 кв.м., в строении лит. А помещение <номер> площадью 9,5 кв.м, а также служебное строение лит. Г11.Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 2645 кв.м, границы которого определены в установленном законом порядке и определены имеющимся вокруг земельного участка забором.Постановлением Главы Р. муниципального района <номер> от <дата> было согласовано предоставление земельного участка в общую долевую собственность собственников дома, однако оно не было исполнено в связи со смертью в 2017 году одной из собственников дома Шелухиной Г. А..Фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, надворными постройками и земельным участком при доме между сособственниками дома подтверждается имеющимися внутренними заборами, установленными много лет назад.Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2645 кв.м, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем параллельного сдвига земельного участка на среднее расстояние 0,6 м.

Шелухин Р.Д., Ткалич О.Д. обратились со встречным иском к Самойлову А.Н., Никитченко Т.И., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., которым просили, выделить принадлежащие истцам доли дома в натуре, признать право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м., за каждым в размере ? доли, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска указали, что в связи вступлением в права наследования после смерти матери на долю жилого дома, к ним перешло право и на земельный участок. Площадь из земельного участка с учетом решения Раменского городского суда Московской области и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> должна составлять 502 кв.м.

Никитченко Т.И. обратилась со встречными требованиями к Самойлову А.Н., которым просила выделить принадлежащую ей долю дома в натуре, установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью 786 кв.м. согласно варианта <номер>, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Голубева Т.Н., Пименова И.М., Коршунова Е.Н. обратились со встречным иском к Самойлову А.Н., которым просили, выделить в натуре, принадлежащую долю дома, выделить в собственность земельный участок и установить границы его земельного участка.

В обоснование иска указали, что им принадлежит 37/400 доли дома, в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <дата> за истцами было признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. Указанное имущество перешло истцам в порядке наследования.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> утверждено, заключенное между Самойловым А.Н., Никитченко Т.И., Шелухиным Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. мировое соглашение, согласно которого произведен раздел жилого дома в натуре ( т. 2 л.д. 53-55), производство по делу в части требования о разделе жилого дома, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Папуша Л.Т. поддержала уточненный иск, просила удовлетворить. Пояснила, что акт согласования границ земельного участка подписан в 2014 г, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, решением суда, которым за ответчиками было признано право собственности на земельный участок, не были установлены границы земельного участка. Истец Самойлов А.Н. и его правопредшественник к участию в деле не привлекались. Между Никитченко Т.И. и Самойловым А.Н. стояли заборы более 50 лет. Никаких споров по границам земельных участков не имелось.

Ответчик Шелухин Р.Д., Ткалич О.Д. не явились, представитель Фомина П.А. поддержала встречные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что Шелухин Р.Д. и Ткалич О.Д. как наследники Шелухиной Г.А. вправе претендовать на земельный участок площадью 502 кв.м. в соответствии с судебным решением 2003 г.

Ответчики Голубева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Пименовой И.М., Коршунова Е.Н. просили встречный иск удовлетворить, определить порядок пользования по варианту <номер> судебного заключения. Пояснили, что порядок пользования между ответчиками и истцом Самойловым А.Н. сложился на протяжении более 50 лет. Считают, что в соответствии с судебным решением им должен быть выделен земельный участок площадью 502 кв.м.

Ответчик Никитченко Т.И. не явилась, представитель Федюшкин А.Б. просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что действительно забор между истцом и Никитченко Т.И. установлен длительное время, более 10 лет, вместе с тем согласно свидетельства о праве собственности Никитченко Т.И. должен принадлежать земельный участок площадью 786 кв.м. О своем нарушенном праве Никитченко Т.И. не знала, замеры своего земельного участка не производила Голубева Т.Н., Пименова И.М., Коршунова Е.Н. и Шелухин Р.Д., Ткалич О.Д. пользуются земельным участком совместно.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены, возражения по иску не представлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Мо – не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

В силу п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования либо ином праве и право собственности правопредшественника на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 225.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности: Самойлов А. Н.-34/100 доли, Шелухин Р. Д.- 37/400 доли, Ткалич О. Д. -37/400 доли, Никитченко Т. И. 29/100 доли, Голубева Т. Н. -37/600 доли, Пименова И. М. 37/600 доли, Коршунова Е. Н. 37/600 доли. Согласно технического паспорта ГУП МОБТИ от <дата> общая площадь жилого дома составляет 208.3 кв.м. Шелухин Р.Д. и Ткалич О.Д. являются наследниками Шелухиной Г.А.

Согласно типового договора от <дата> жилой дом, расположен на земельном участке площадью 2734 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> за Шелухиной Г.А. признано право собственности на земельный участок при домовладении площадью 502 кв.м., за Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. и Пименовой (Голубевой) Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м., за каждым в равных долях. При этом, при вынесении решения судом, не разрешался вопрос об установлении общей площади земельного участка при домовладении, спор был разрешен между Шелухиной Г.А., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., Пименовой Т.Н. и Холевой Т.А. и Пименовым Ю.А. Самойлова А.Н. и Самойлов А.Н., являющиеся совладельцами дома на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> к участию в деле не привлекались, их мнение не выяснялось, границы передаваемых в собственность земельных участков судом не устанавливались, в связи с чем данное решение не является преюдициальным для истца.

На основании постановления Главы администрации пос. Ильинский Раменского района от <дата> <номер> Никитченко Т.И. был выделен в собственность при домовладении земельный участок площадью 786 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности <номер> от <дата>.

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка площадью 2645 кв.м. по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», предварительно земельный участок согласован совладельцам дома в общую долевую собственность. Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка при домовладении составляет 2645 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> утверждено, заключенное между Самойловым А.Н., Никитченко Т.И., Шелухиным Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. мировое соглашение, согласно которого произведен раздел жилого дома в натуре ( т. 2 л.д. 53-55), производство по делу в части требований о разделе жилого дома, прекращено.

По ходатайству сторон по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов экспертов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2639 кв.м., из которых в фактическом пользовании Самойлова А.Н. находится 950 кв.м., в фактическом пользовании Никитченко Т.И. 700 кв.м., в фактическом пользовании Шелухина П.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. 989 кв.м. Экспертами выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка реестровой конфигурации границ земельного участка, несоответствие фактического расположения сведениям ЕГРН, соответствие, в пределах допустимой погрешности фактической площади земельного участка сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документов. Кроме того, выявлено соответствие ( в пределах допустимой погрешности) фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. суммарной площади земельных участков согласно решению Раменского городского суда Московской области от <дата>, несоответствие Фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании Никитченко Т.И., его площади согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата> В рамках заключения представлен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проведения натурного обследования со стороны Никитченко Т.И. заявлено наличие спора по вопросу местоположения закрепленной ограждением смежной фактической границы с земельным участком Самойлова А.Н. Наличие спора обусловлено уменьшением фактически используемой площади земельного участка Никитченко Т.И. по отношению к свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата> Препятствий в пользовании земельными участками совладельцам жилого дома не выявлено, восстановления их границ не требуется, однако при этом, требуется исправление выявленной в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> реестровой ошибки. Экспертом представлены варианты определения порядка пользования земельным участком при домовладении: вариант <номер> (приложение <номер>) в соответствии с фактическим землепользованием с учетом того, что фактически используемый земельный участок Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д. и Голубевой Т.Н. и Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. разделен по площади поровну, вариант <номер> (приложение <номер>) с учетом сведений решения Р. городского суда Московской области от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> о площадях хземельных участков Шелухиной Г.А., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н., Пименовой Т.Н. и Никитченко Т.И., вариант <номер> (приложение <номер>) с учетом сведений свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> о площади земельного участка Никитченко Т.И., в остальных частях по фактическому землепользованию при разделе земельного участка Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д. и Голубевой Т.Н., Пименовой И.М., Коршуновой Е.Н. по площади поровну, вариант <номер> (приложение <номер>) с учетом соотношения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Во всех предложенных вариантах учтен раздел жилого дома.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выявленной реестровой ошибки следует, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2645 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка.

Порядок пользования пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> следует определить по варианту <номер>, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последующими изменениями, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок пользования общим земельным участком при доме определяется судом с учетом сложившегося существующего на протяжении полувека порядка пользования, в соответствии с которым истец Самойлов А.Н. и его правопредшественники пользовались земельным участком, площадью 950 кв. м, Никитченко Т.И. и ее правопредшественники земельным участком площадью 700 кв.м., что было закреплено установленными на участке заборами. Остальная часть участка находилась в общем пользовании Шелухина Р.Д., Ткалич О.Д., Голубевой Т.Н., Пименовой Т.М., Коршуновой Е.Н. и их правопредшественников без установки ограждений. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка согласно договора 1956 года, указана в размере 2734 кв.м., вместе с тем фактическая площадь земельного участка при домовладении согласно судебного заключения составляет 2639 кв.м., а при вынесении судебного решения в 2003 г общая площадь земельного участка при домовладении не устанавливалась. Согласно судебного заключения в фактическом пользовании Никитченко Т.И. находится земельный участок площадью 700 кв.м., площадь земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> составляет 786 кв.м. Уменьшение фактической площади указанного земельного участка относительно свидетельства составляет 86 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности определения площадей земельного участка. Однако, суд находит, что представленный вариант порядка пользования земельным участком <номер> не ухудшает положение ответчика Никитченко Т.И. При выдаче свидетельства о праве собственности на землю в 1993 г границы земельного участка Никитченко Т.И. не измерялись, свидетельство выдано согласно доле в праве собственности на земельный участок при домовладении, площадь которого не соответствовала фактической площади. Несоответствие площадей земельных участков, выделяемых в собственность ответчикам, могло быть вызвано отсутствием достоверных сведений о площади земельного участка при домовладении, ошибками измерения.

Поскольку, в силу закону к сторонам перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, границы которого установлены в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения, то требования об установлении границ, выделяемого земельного участка и признания за сторонами право собственности на выделяемый земельный участок законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова А. Н. удовлетворить, встречные требования Никитченко Т. И., Шелухина Р. Д., Ткалич О. Д., Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2645 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения ООО «Геостройэксперт», выделив в пользование:

-Самойлова А. Н. земельный участок площадью 950 кв.м. и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-Никитченко Т. И. земельный участок площадью 700 кв.м. и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- Шелухину Р. Д. и Ткалич О. Д., каждому в размере ? доли, земельный участок площадью 495 кв.м. и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- Голубевой Т. Н., Пименовой И. М., Коршуновой Е. Н. каждому в размере 1/3 доли, земельный участок площадью 494 кв.м. и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать за Самойловым А. Н. право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный при домовладении по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения ООО «Геостройэксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать за Шелухиным Р. Д. и Ткалич О. Д. право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м., за каждым в размере ? доли, расположенный при домовладении по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения ООО «Геостройэксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Имя точки	X, м	Y, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022