Решение по делу № 2-2500/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2500/2017

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пономареву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Пономареву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.07.2016. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль Киа застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное ДТП произошло по вине водителя Пономарева Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности Пономарева Ю.А. застрахован не был. Ущерб, причиненный автомобилю Киа, составил 118 144 руб., в данную сумму включены стоимость ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на станцию технического обслуживания. Истец исполнил свои обязанности по возмещению страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков. 18.05.2017 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в порядке суброгации. Денежные средства до настоящего времени не поступили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Пономарева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 118144 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3562,88 руб.

Определением о досудебной подготовке к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Снегов И.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев Ю.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. При этом суд руководствовался следующим. Определением от 27.11.2017 г. ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий, а именно: в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ); непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истцов на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Третье лицо Снегов И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 31.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева Ю.А. и автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Снегова И.В. В результате данного ДТП автомобилю Киа Спортаж причинены механические повреждения. Автомобиль Киа Спортаж застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор № 036АТ-15/01707, период действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д.19). Снегов И.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения. Случай признан страховым.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП риск гражданской ответственности Пономарева Ю.А. застрахован не был (л.д.45).

Ущерб, причиненный автомобилю Киа Спортаж составил 118 144 руб. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 113744 руб., расходы по эвакуации транспортного средства от 1 км автодороги Ярославль-Прусово до станции «Филино», погрузка и транспортировка автомобиля от Гагаринского пер. в г.Ярославле до д. 12 по ул. Промышленной г. Ярославля. Денежные средства в размере 113700 руб. перечислены ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автоцентр» (л.д.20), денежные средства в размере 2500 руб., 1900 руб. перечислены истцу 12.03.2017 г. и 18.04.2017 г. соответственно (л.д.22, 24). 16.05.2017 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Денежные средства до настоящего времени не поступили.

Из постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. следует, что в действиях Снегова И.В. нарушений ПДД не усматривается, в действиях Пономарева Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.46-49).

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение.

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из объяснений водителя Пономарева Ю.А. следует, что 31.07.2016 г. он двигался на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, со стороны Прусовских карьер, со скоростью 50-60 км/ч в сторону 1-й Шоссейной улицы, далее в сторону Заволжского района, не увидел стоп-сигналов останавливающегося впереди автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя Снегова И.В. следует, что 31.07.2016 г. он двигался на автомобиле Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № около 18.30 час., по автодороге Ярославль-Прусово, в сторону г. Ярославля. Не доезжая до перекреста ул. Шоссейная, затормозил перед остановившимся впереди автомобилем. Далее услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар в автомобиль сзади. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1.3, 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В нарушение указанных требований, ответчик не выбрал безопасную скорость движения, в том числе в целях соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на остановившийся впереди автомобиль, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю Киа Спортаж в результате указанного ДТП, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности и удовлетворения исковых требований истца.

Риск автогражданской ответственности Пономарева Ю.А. на момент ДТП застрахован не был, ответчик является виновным причинителем данного вреда, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа Спортаж в ДТП от 31.07.2016 г. Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 118144 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика Пономарева Ю.А. обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, Пономарев Ю.А. для возможности применения положений ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, с Пономарева Ю.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 118144 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Пономарева Ю.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3562,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Пономареву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 144 руб., судебные расходы в размере 3562,88 руб., а всего взыскать 121706,88 руб. (Сто двадцать одну тысячу семьсот шесть рублей 88 копеек).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Ратехина