Решение по делу № 33-3554/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-3554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В. Сенякина И.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ануфриевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Ануфриева Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ОренбургВостокСнаб» в счёт возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса - *** руб., государственной пошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований Ануфриева Е.В. указала, что (дата) в районе дома № по ул. (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением П., автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением В., автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П., который управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей с ООО «ОренбургВостокСнаб». Гражданская ответственность П. застрахована в ООО «БинСтрахование». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб. Ссылаясь на то, что лимит страховщика исчерпан, Ануфриева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2015 года, 14.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., АО «СГ «УралСиб», ООО «ЗЕТА СТРАХОВАНИЕ», ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2015 года настоящее гражданское дело передано в суд по месту нахождения ответчика – в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела Ануфриева Е.В. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате: оценочных услуг- *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса - *** руб., государственной пошлины - *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2016 года исковые требования Ануфриевой Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ОренбургВостокСнаб» в пользу Ануфриевой Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы на оплату оценочных услуг - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ОренбургВостокСнаб» в пользу ИП ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОренбургВостокСнаб» просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2016 года, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ануфриева Е.В., представитель ООО «ОренбургВостокСнаб», П., представители ООО «БИНСТРАХОВАНИЕ», АО «СГ «УралСИБ», ООО «ЗеттаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также К., В., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав К., В. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина водителя П., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОренбургВостокСнаб», на основании путевого листа № от (дата), причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для истца, сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «БИН Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Ануфриевой Е.В. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата), проведенной на основании определения суда от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ООО «ОренбургВостокСнаб» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб. судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими указанным нормам процессуального права.

Не соглашаясь с доводом апеллянта о том, что расходы на оплату юридических услуг, постановленные ко взысканию с ответчика являются завышенными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).

Поскольку требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя.

Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд учитывал сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимал во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Ануфриевой Е.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, обоснованно определил разумным пределом сумму в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконности повторного взыскания с ответчика суммы в размере *** руб. в пользу ИП ФИО за проведение судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствие со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы. В данном случае, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ООО «ОренбургВостокСнаб», документов, подтверждающих произведение оплаты, суду первой инстанции представлено не было, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что Дзержинский районный суд г.Оренбурга верно постановил взыскать с ответчика «ОренбургВостокСнаб» в пользу ИП ФИО расходы по оплате судебной экспертизы *** руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: