Решение по делу № 33-1728/2016 от 02.06.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-1728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Мамиева А.А. по доверенности Скворцова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2016 года

по иску «ФФФ Холдингс Б.В.» к Мамиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее по тексту – ООО «Мой банк») обратилось в суд с иском к Мамиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2007года между Мамиевым А.А. и ОАО «Башэкономбанк» (далее ООО «Мой банк. Ипотека») заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей со сроком до 30.10.2021 г. под 13,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: г*** стоимостью *** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по вышеуказанному адресу. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору заемщиком не выполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены Мамиева Ю.Е. и Мамиев А.А. (том № 2 л.д. 7).

Определением суда от 02.11.2015 года произведена замена истца ООО «Мой банк» на правопреемника ФФФ Холдингс Б.В., ООО «Мой банк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том № 2 л.д. 8, 186-187).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования (том № 1 л.д. 158) и просил взыскать с Мамиева А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.11.2007 г. в размере *** рублей, из которых: пени по просроченным процентам в размере ---** рублей; пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей; сумма просроченных процентов, основного долга, штрафы на дату уступки - *** рублей; проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом просроченные в сумме *** рублей, сумма задолженности по основному долгу *** рублей, сумма просроченного долга *** рублей, а также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 68,6 кв. м., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать с Мамиева А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2016 года исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамиева А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.11.2007 г. в размере *** рублей, из которых: пени по просроченным процентам *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей, сумма просроченных процентов, основного долга, штрафы на дату уступки - *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, проценты за пользование кредитом просроченные *** рублей, сумма задолженности по основному долгу *** рублей, сумма просроченного долга *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере *** рублей. Суд обратил взыскание на квартиру состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

С решением в части взыскания с него пеней (неустойки) и их размера не согласен ответчик Мамиев А.А., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Скворцов А.В., просит решение суда отменить, приняв по делу решение о взыскании с Мамиева А.А. основного долга по кредитному договору и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части требований отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя, а также истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» (в дальнейшем ОАО «Мой банк. Ипотека») и ответчиком Мамиевым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** (том № 1 л.д. 20-34), а в свою очередь, Мамиев А.А. - возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты.

В п. 1.4.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) в силу закона.

Суд установил, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которая была представлена в материалы дела в нотариально удостоверенном виде (том № 2 л.д. 213-228).

Исходя из мемориального ордера от 06.12.2007 г. и заявления Мамиева А.А. следует, что банк перевел денежную сумму в размере *** рублей на счет продавца квартиры, что подтверждается платёжным поручением о переводе денежных средств на счет Авдеевой И.А. (том № 1 л.д. 148-149), т.е. 6 декабря 2007 года Мамиеву А.А. были предоставлены денежные средства по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2015 года правообладателем вышеуказанной квартиры на праве собственности с 28 ноября 2007 года является ответчик Мамиев А.А., однако, с ограничением (обременением) - ипотека (том № 1 л.д. 95).

На основании договора купли-продажи закладных от 13 мая 2011 года закладная от «ОАО «Мой банк. Ипотека» была передана ООО «Мой Банк» (том № 1 л.д. 9-17, 166-173).

Определением суда от 25 сентября 2015 года установлено, что в соответствии с п. 17 ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования) перешли к истцу ФФФ Холдингс Б.В.

Банк направил в адрес ответчика по месту нахождения заложенного имущества уведомление о наличии задолженности по состоянию на 13.05.2011 г., а также реквизиты, по которым следует производить платежи по кредитному договору от 12.11.2007 г. (том № 1 л.д. 53).

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны ответчика Мамиева А.А. определением суда от 17 июня 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Кроме того, суд обязал ответчика Мамиева А.А. предоставить эксперту доступ в квартиру с целью проведения осмотра, а также провести данный осмотр с участием сторон (том № 1 л.д. 154-156). Доступ во внутрь жилого помещения эксперту предоставлен не был, осмотр внутри помещения экспертом не произведен, в связи с чем по ходатайству директора ООО «***» судом продлевался срок проведения экспертизы (том № 1 л.д. 181).

Эксперт ООО «***» пришел к выводу, что рыночная квартиры по адресу: ***на дату оценки с учетом округления составляет *** рублей (том № 1 л.д. 207).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мамиева А.А. возражал в удовлетворении исковых требований, а также считал, что в требованиях о взыскании неустоек и штрафов должно быть отказано, но в тоже время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения в данной части.

Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в нарушение ст. ст. 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Мамиев А.А. нарушил условия возврата кредита, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету, доказательств, опровергающих заявленный размер ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о несогласии с взысканным размером неустоек и штрафа не могут служить безусловными основаниями для отмены или изменению решения суда. Судом в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства бездоказательны. Поскольку передача прав по закладной не препятствовала Мамиеву исполнять кредитный договор, доказательств нарушения его прав передачей в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и соотношение суммы долга и взыскиваемой неустойки по кредитному договору, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении пеней по просроченным процентам до *** рублей, пеней по просроченному основному долгу - до ***рублей, а также обоснованно указал что такое снижение будет соответствовать компенсационной природе неустойки, а также соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 50, 54, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и с учетом экспертного заключения ООО «***» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными и мотивированными.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамиева А.А. по доверенности Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: