Решение по делу № 1-115/2023 от 13.07.2023

Дело №

64RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Полеонока Н.П. и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полеонок Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Полеонок Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полеонок Н.П., действуя из корыстных побуждений, тайно, в целях кражи чужих денежных средств с банковского счета, используя мобильный телефон сотовой связи Потерпевший №1 с электронным приложением «Сбербанк онлайн», перевел на банковский счет другого лица денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в подразделении банка, расположенном в <адрес>.

Продолжая совершение этого преступления, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес> в СНТ «Радон» в районе <адрес> Полеонок Н.П. аналогичным способом перевел на банковский счет другого лица с того же банковского счета Потерпевший №1 ее денежные средства в сумме 30000 рублей.

Действуя в продолжение этого преступления, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же дачном доме Полеонок Н.П. описанным выше способом перевел на банковский счет другого лица с упомянутого ранее банковского счета Потерпевший №1 ее денежные средства в сумме 58000 рублей.

Всеми похищенными таким способом денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 98000 рублей Полеонок Н.П. распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в названном размере.

Этими действиями Полеонок Н.П. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Полеонок Н.П., действуя из корыстных побуждений, в <адрес> тайно незаконно изъял телевизор «Дексп Ф43Эйч8050Си» с серинйым номером № с пультом управления стоимостью 13727 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Этими действиями Полеонок Н.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Полеонок Н.П. вину в каждом из описанных выше преступлений признал полностью.

При этом по эпизоду преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании Полеонок Н.П. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, используя мобильный телефон своей бабушки Потерпевший №1 с приложением «Сбербанк онлайн», в целях кражи перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет Свидетель №1, той же ночью встретился с последним у отделения ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, куда Свидетель №1 прибыл с ФИО8 и ФИО6, там похищенные денежные средства сняли через банкомат, которыми он (Полеонок Н.П.) распорядился.

Кроме того, подсудимый пояснил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес> в дачном массиве у <адрес> тем же способом перевел с банковского счета Потерпевший №1 ее денежные средства в сумме 30000 рублей на банковский счет Свидетель №1, с которым, а также с Свидетель №2 встретился в тот же день у названного ранее отделения ПАО «Сбербанк России», где втроем через банкомат сняли похищенные денежные средства, которыми он (Полеонок Н.П.) распорядился.

Помимо этого, Полеонок Н.П. сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в том же дачном доме описанным выше способом с банковского счета Потерпевший №1 перевел ее денежные средства в сумме 58000 рублей на банковский счет в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО7, являющейся матерью его приятеля Свидетель №2, тот в свою очередь перечислил эти денежные средства на другие банковские счета, с которых он (Полеонок Н.П.) денежными средствами распорядился.

При этом Полеонок Н.П. настоял на том, что каких-либо долговых обязательств на период совершения преступлений Потерпевший №1 перед ним не имела, совместного хозяйства с ней не вел.

Помимо показаний подсудимого, его вина в каждом из описанных выше преступлений подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вина подсудимого установлена из совокупности приведенных ниже доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила о том, что проживает в <адрес>, а также имеет дачный <адрес> в СНТ «Радон» близ <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанных жилищах, по просьбе внука Полеонок Н.П., проживающего совместно с ней и с ее супругом Свидетель №5, передавала Полеонок Н.П. свой мобильный телефон сотовой связи с приложением «Сбербанк онлайн», подключенным к ее банковскому счету в ПАО «Сбербанк России», открытому в подразделении банка в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила 3 перевода денежных средств с этого банковского счета на общую сумму 98000 рублей незнакомым ей лицам, которые сама не выполняла, а на ее подозрения в хищении этих денежных средств Полеонок Н.П. последний данный факт признал, в связи с чем позднее она обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Отметила, что долговых обязательств перед подсудимым не имела, в ведении совместного хозяйства он участия не принимает.

При этом потерпевшая настояла на том, что причиненный ей данным хищением материальный ущерб является значительным, уточнив, что похищенные денежные средства являлись кредитным обязательством, помимо жилищ, отмеченных выше, в совместной собственности с супругом имеет автомобиль «Рено Логан», 2021 года выпуска, а также общий с супругом ежемесячный доход в сумме около 110000 рублей, складывающийся из их пенсий, а также из ее заработной платы, иных источников дохода, крупного движимого и недвижимого имущества, предметов роскоши, финансовых инструментов не имеет.

Показания потерпевшей согласуются с ее же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Полеонок Н.П., похитившего с ее банковского счета 98000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.6 т.1).

При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также выписка по счету данной банковской кредитной карты, согласно которой Потерпевший №1 имеет в названной кредитной организации банковский счет № с кредитным лимитом в 98000 рублей, при этом в 00 часов 18 минут и в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлены переводы денежных средств через «Мобильный банк» соответственно в сумме 10000 рублей и 30000 на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», а также 58000 рублей в АО «Тинькофф Банк» (л.д.11-20 т.1).

Вышеизложенные сведения об обстоятельствах хищения Полеонок Н.П. денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Полеонок Н.П. с просьбой разрешить перевести денежные средства на его (Свидетель №1) банковский счет, которые впоследствии следует передать ему (Полеонок Н.П.) наличными, на что дал свое согласие, и в ту же ночь на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» поступили 10000 рублей, которые после встречи с Полеонок Н.П. той же ночью были сняты через банкомат в отделении банка на <адрес> и переданы подсудимому.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Полеонок Н.П. обратился с аналогичной просьбой, после чего на его (Свидетель №1) банковский счет вновь поступили денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего тем же днем, встретившись у того же отделения банка с Полеонок Н.П., деньги были сняты через банкомат и переданы подсудимому (л.д.42-44 т.1).

Кроме того, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, произведенной в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 опознал на ней себя, ФИО8 и ФИО9, пояснив, что на ней зафиксирован факт снятия денежных средств в сумме 5000 рублей, из переведенных Полеонок Н.П., которые позднее он подсудимому и передал, их этих же денежных средств 106 рублей и 2900 рублей перевел по просьбе Полеонок Н.П. другим лицам, а позднее снял оставшиеся 1000 рублей, которые также передал Полеонок Н.П.

Помимо этого, в ходе того же следственного действия на видеозаписи из указанного отделения банка, произведенной в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 опознал на ней себя, Свидетель №2 и Полеонок Н.П., пояснив, что на ней зафиксирован факт снятия ими денежных средств в сумме 29600 рублей из перечисленных ранее Полеонок Н.П., которые сам же подсудимый из банкомата и получил. Эти сведения отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76 т.2).

Аналогичные сведения при осмотре тех же видеозаписей сообщил и сам Полеонок Н.П., а также свидетель Свидетель №2, что зафиксировано протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38, 85-88 т.2).

Кроме этого, свидетель Свидетель №2, показания, которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ с Полеонок Н.П. прибыл к отделению ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, где встретились с Свидетель №1, там Полеонок Н.П. получил денежные средства купюрами по 5000 рублей, после чего в течение дня Полеонок Н.П. осуществлял различные покупки.

Также свидетель сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения Полеонок Н.П. перевел 58000 рублей на банковский счет его матери Свидетель №4, открытый в АО «Тинькофф банк», банковская карта к которому находилась в его (Свидетель №2) пользовании, эти денежные средства впоследствии совместно с ним растратили (л.д.70-72 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она имеет банковский счет в АО «Тинькофф Банк», сведения о движении по которому поступают ей в виде сообщений на мобильный телефон сотовой связи, при этом банковская карта к данному счету на ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ее сына Свидетель №2, в 17 часов 24 минуты этого дня на указанный банковский счет с банковского счета в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего неизвестной ей «Потерпевший №1 С.», поступили денежные средства в сумме 58000 рублей, которые, со слов Свидетель №2, предназначались ему (л.д.200-202 т.1).

Объективно все вышеизложенные доказательства подтверждаются выпиской по счету дебетовой банковской карты, согласно которой на банковский счет Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк России» с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут поступили 10000 рублей, в 00 часов 23 минуты через банкомат сняты 5000 рублей, в 00 часов 29 минут, в 00 часов 35 минут осуществлены переводы на другие банковские счета в суммах 106 рублей и 2900 рублей, в 00 часов 54 минуты через банкомат сняты 1000 рублей.

Из той же выписки следует, что в 15 часов 46 минут на банковский счет Свидетель №1 с банковского счета Потерпевший №1 перечислены 30000 рублей, в 16 часов 46 минут осуществлено снятие 29600 рублей через банкомат.

При этом из выписки по банковскому счету Свидетель №4, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в сумме 58000 рублей.

В ходе предварительного следствия данные выписки были получены при допросах у названных ранее свидетелей, после чего отдельно осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что отражено в протоколе осмотра предметов и документов, постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-59, 60 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину Полеонок Н.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Полеонок Н.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника, завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находившимися на ее банковском счете, которые обратил в свою пользу и распорядился ими, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 98000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из размера похищенных денежных средств, превышающего установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ предел, учитывая при этом семейное и материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, которым являлись денежные средства.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вина Полеонок Н.П. подтверждается доказательствами, изложенными ниже.

Так, сам Полеонок Н.П. относительно данного эпизода преступления в судебном заседании сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях кражи телевизора Потерпевший №1 прибыл к окну <адрес>, разбил окно данной квартиры, через образовавшийся проем открыл это окно, после чего проник через окно в квартиру, из которой похитил телевизор «Дексп» с пультом управления. Отметил, что данное преступление совершал в присутствии своих приятелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Пояснил, что после кражи совместно с названными лицами и с похищенным телевизором прибыл в комиссионный магазин «Победа» в <адрес>, где продал его по паспорту Свидетель №3, деньгами распорядился.

При этом Полеонок Н.П. настоял на том, что каких-либо долговых обязательств на период совершения преступления Потерпевший №1 перед ним не имела, совместного хозяйства с ней не вел, в приобретении похищенного телевизора какого-либо участия не принимал.

В ходе проверки показаний на месте Полеонок Н.П. продемонстрировал способ проникновения в указанную квартиру через окно, которым воспользовался при совершении преступления, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-246 т.1).

Кроме того, в судебном заседании Полеонок Н.П. отметил, что квартира, в которой находился похищенный телевизор, была приобретена на его денежные средства, полученные им в качестве пенсии по утрате кормильца после смерти матери в 2006 году, право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ним самим, данной квартирой он пользовался.

Однако, впоследствии, в том числе и по его инициативе, право собственности на эту квартиру было зарегистрировано на Потерпевший №1 путем оформления договора купли-продажи с ней же, по которому передача денежных средств ему не осуществлялась и не предполагалась, а описанное переоформление по безденежной сделке было выполнено в целях исключения утраты им этой квартиры либо прав на нее при злоупотреблении спиртными напитками, при этом и после регистрации права собственности на квартиру за Потерпевший №1 по мере необходимости пользовался ею, в том числе проживал с супругой в период брака, а также позднее с сожительницей.

Приведенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа Свидетель №5 узнала о краже телевизора «Дексп» из <адрес>, в которую имело место проникновение через окно, о чем сообщила в правоохранительные органы. Настояла на том, что в приобретении телевизора подсудимый участия не принимал, долговых обязательств перед ним не имеет, в ведении совместного хозяйства он участия не принимает.

При этом потерпевшая отметила, что указанная квартира была приобретена в 2017 году на денежные средства, полученные Полеонок Н.П. в качестве назначенной ему пенсии по утрате кормильца после смерти матери в 2006 году, квартира приобреталась для него же, при этом право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за подсудимым, однако, в 2021 году право собственности на это жилище было зарегистрировано за ней путем оформления договора купли-продажи, по которому передача денежных средств Полеонок Н.П. не осуществлялась и не предполагалась, а данное переоформление было проведено, в том числе по инициативе самого подсудимого, в целях исключения утраты им данного жилища или прав на него ввиду злоупотребления спиртным, при этом и после регистрации права собственности на квартиру за ней (Потерпевший №1) по мере необходимости подсудимый пользовался данной квартирой, в том числе проживал с супругой в период брака, а также позднее с сожительницей, фактическим собственником квартиры по настоящее время считает подсудимого.

Показания потерпевшей о факте хищения ее имущества согласуются с заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> телевизор «Дексп» (л.д.85 т.1).

Приведенные показания участников уголовного судопроизводства подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №5, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разбитым окно <адрес> и отсутствие телевизора «Дексп», о чем его жена Потерпевший №1 сообщила в полицию. Отметил, что к ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире находились предметы одежды подсудимого, данную квартиру Полеонок Н.П. посещал и после перехода права собственности на нее к Потерпевший №1, однако, ключи от данной квартиры находились у него (Свидетель №5).

Вышеизложенные доказательства об обстоятельствах хищения документально подтверждаются проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на окне <адрес>, расположенной на первом этаже, обнаружено повреждение стекла, в квартире Потерпевший №1 сообщила о хищении телевизора «Дексп» и выдала коробку из-под телевизора «Дексп Ф43Эйч8050Си». Также в ходе следственного действия обнаружены и изъяты на внутренней части подоконника след подошвы обуви, на нижней части рамы – следы рук (л.д.86-101 т.1).

При этом из заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ год № и № следует, что изъятые в ходе указанного выше осмотра квартиры следы рук с рамы окна оставлены Полеонок Н.П., след подошвы обуви с подоконника – кроссовком на левую ногу, аналогичным изъятому у подсудимого, что объективно подтверждает его причастность к совершению кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.164-173, 185-196 т.1).

Кроссовки же Полеонок Н.П. были изъяты у него в ходе выемки после предложения выдать обувь, в которой находился при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158 т.1).

Причастность подсудимого к инкриминированному хищению подтвердили также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждый из них в отдельности сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдали, как их приятель Полеонок Н.П. камнем разбил окно квартиры на первом этаже в <адрес>, в которую через это окно проник, а выбрался из нее через то же окно с телевизором и пультом управления к нему, с которым они втроем прибыли к комиссионному магазину «Победа» в <адрес>, в который по паспорту Свидетель №3 подсудимый этот телевизор сдал. При этом в ходе допроса свидетель Свидетель №3 предъявил свой паспорт серии 6320 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.138-139, 140-142, 143-145 т.1).

Приведенные выше сведения об обстоятельствах распоряжения Полеонок Н.П. похищенным у Потерпевший №1 имуществом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комиссионного магазина «Победа» в <адрес>, в котором сотрудником магазина Свидетель №6 была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у Свидетель №3, представившего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, телевизора «Дексп Ф43Эйч8050Си» с серийным номером № (л.д.128-131 т.1).

В ходе отдельного осмотра на предварительном следствии выданной потерпевшей Потерпевший №1 коробки из-под похищенного телевизора установлен его серийный номер – №, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-232 т.1).

При этом свидетель Свидетель №6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил принятие на комиссию указанного выше телевизора ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о его последующей продаже из магазина (л.д.209-211 т.1).

Стоимость телевизора, похищенного подсудимым у потерпевшей, установлена из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым составляла на ДД.ММ.ГГГГ 13727 рублей 50 копеек (л.д.4-10 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Полеонок Н.П. в преступлении, которое квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Полеонок Н.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, которое обратил в свою пользу и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей в размере 13727 рублей 50 копеек.

Обвинение Полеонок Н.П. в совершении той же кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» судом признано необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовная ответственность за предусмотренное этой нормой уголовного закона деяние наступает в случае совершения тайного хищения чужого имущества из жилища при противоправном проникновении в него лицом, не обладающим таким правом.

Вместе с тем из приведенных выше показаний подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах приобретения и дальнейшего распоряжения правом на жилище, из которого Полеонок Н.П. совершена кража телевизора, следует, что подсудимый фактически обладал правом пользования указанной квартирой, тогда как документальное оформление права собственности на данное жилище за Потерпевший №1 само по себе такого права его лишить не могло, в связи с чем действия подсудимого по данному эпизоду уголовного дела, вопреки доводам государственного обвинителя, квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Полеонок Н.П., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Полеонок Н.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказаний суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указанно в обвинительном заключении, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полеонок Н.П., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подсудимым до возбуждения уголовных дел всех сведений о содеянном, не известных к тому моменту сотрудникам полиции, в указании на очевидцев преступлений, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей и представили документы, подтверждающие обвинение, в выдаче обуви, в которой совершено одно из преступлений, позволившей идентифицировать подсудимого и по следам на месте преступления, а также полное признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Полеонок Н.П. судом также учитываются наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, которая рецидива преступлений не образует и не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту прежней учебы, множество поощрений за участие в спортивных и образовательных мероприятиях в период учебы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес публичные извинения потерпевшей (л.д.107, 108 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания по данной статье уголовного закона с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Полеонок Н.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Полеонок Н.П. умышленных преступлений, отнесенных чч.2, 4 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкому, направленных против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за каждое преступление суд также применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не относящихся к насильственным, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводам о возможности исправления Полеонок Н.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему лишения свободы за каждое преступление принудительными работами.

Учитывает суд при этом и отсутствие препятствий для принятия подобного решения применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона принудительные работы могут быть назначены лицу, впервые совершившему тяжкое преступление, тогда как Полеонок Н.П. за тяжкое преступление к уголовной ответственности ранее не привлекался.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и к этому виду основного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом не усматривается.

В связи с совершением Полеонок Н.П. преступлений по рассматриваемому уголовному делу до осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, применив также правила, предусмотренные пп. «а», «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая назначение Полеонок Н.П. окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полеонок Н.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ Полеонок Н.П. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ Полеонок Н.П. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полеонок Н.П. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Полеонок Н.П. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Полеонок Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- кроссовки, 2 пары сланцев, футболку, спортивные трико, находящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить;

- выписки по банковским счетам, сведения о соединениях абонентов, квитанцию, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же;

- коробку из-под телевизора, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Т.Ф. Алимбеков