Решение по делу № 2-284/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к Степанову Э.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ со Степановым Э.В. был заключен трудовой договор № на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте в <адрес>. Ответчик работал в должности бетонщика 3 разряда в СМУ № 2 Новороссийского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время Новороссийский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (п.3. ст. 77 ТК РФ).

В октябре 2012 года по технической причине, ответчику была излишне выплачена заработная плата. Переплата составила 19650 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии обнаружена счетная ошибка.

Уведомление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 19650,25 рублей осталось без ответа.

В соответствии с учредительными документами ФГУП «ГУ СДА» находится в ведении Минобороны России и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

Денежные средства, имеющиеся в наличие у истца на некоторых счетах, являются целевыми и могут использоваться для осуществления платежей строго в соответствии с целевым назначением (государственные контракты с Министерством обороны РФ).

Принимая во внимание роль деятельности ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в области специального строительства в интересах государственной обороны, подача искового заявления необходима и имеет первостепенное значение для финансовой деятельности предприятия и дальнейшего финансирования строительства объектов государственной обороны.

Ссылаясь на требования ст. 137 ТК РФ истец ФГУП «ГУ СДА» просил:

взыскать с ответчика Степанова Э.В. в пользу ФГУП «ГУ СДА» излишне выплаченную заработную плату в размере 19650 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» Казанцева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала.

Ответчик Степанов Э.В. в судебном заседании исковые требования ФГУП «ГУ СДА» о взыскании излишне выплаченной заработной платы не признал. Пояснил, что согласно выписке по вкладу из ПАО «Сбербанк России», истец перечислил ему на счет, открытый в банке заработную плату только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19650 рублей 25 копеек. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском спустя 6 лет после его увольнения из организации.

Заслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФГУП «ГУ СДА» о взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 3 статьи 1109 Трудового кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Степанов Э.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу бетонщиком 3 разряда в Новороссийский филиал «Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в строительно-монтажный участок № по срочному договору, на время выполнения строительно-монтажных работ на объектах <адрес>, в случаях, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой.

Приказом № Н00000286/1 от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Э.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных расчетных листков Новороссийского филиала строительно-монтажного участка №, за октябрь 2012 года Степанову Э.В. начислена заработная плата за отработанное время 17 дней в размере 19650,25 рублей.

Из копии расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанову Э.В. заработная плата не начислялась. Указан долг за предприятием перед работником в сумме 19650,25 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанову Э.В. на счет № перечислена оплата по увольнению СМУ-2 в размере 19650 рублей 25 копеек.

Справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открытый на имя Степанова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в размере 19650 рублей 25 копеек. Других перечислений заработной платы не имеется.

В соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление Степанову Э.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19650 руб. 25 коп. явилось результатом счетной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомления о возврате излишне перечисленной суммы.

Утверждение истца о том, что имела место счетная ошибка не подтверждено какими-либо конкретными фактами, свидетельствующими об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» ответчик Степанов Э.В. от истца получил лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 19650 рублей 25 копеек. Других достоверных данных о перечислении истцом ответчику денежных сумм в большем размере, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик Степанов Э.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает ходатайство ответчика Степанова Э.В. о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 19650 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что выплата ответчику Степанову Э.В. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении счетной ошибки.

Вместе с тем, с настоящим иском ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (1 год) процессуальных сроков. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, требования ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России о взыскании со Степанова Э.В. излишне выплаченной заработной платы в размере 19650 руб. 25 коп. следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к Степанову Э.В. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы в размере 19650 рублей 25 копеек, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: