Решение по делу № 33-12542/2019 от 03.07.2019

Судья Ерулаева Р.Ф.                                                            дело № 33-12542/2019

                     учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комиссарова Б.И. – Багаутдинова А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Самигуллиной Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Б.И., Бурмакиной Л.Н. в пользу Самигуллиной Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом         11 августа 2018 года нежилого помещения 1007, расположенного по адресу: <адрес>А, 218967 руб. 97 коп. и возврат государственной пошлины – 4850 руб., а всего по 111908 руб. 98 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Комиссарова Б.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Самигуллиной Е.Е. – Лапина А.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самигуллина Е.Е. обратилась в суд с иском к Комиссарову Б.И., Бурмакиной Л.Н. о взыскании денежной суммы в размере 182469 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 1007, расположенного по адресу: <адрес>А, судебных расходов по составлению ООО «Казанский инженерный проект» заключения .... в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины – 4850руб., а всего по 108659 руб. 50 коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года .... истцу Самигуллиной Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1007 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А. Собственниками жилого помещения ...., расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики.          11 августа 2018 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. 15 августа 2018 года представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что 11 августа 2018 года по халатности жильцов <адрес> произошло затопление помещения, расположенного на 1 этаже жилого <адрес> потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки. Истец обратился в ООО «Казанский инженерный проект» с заявлением об определении размера причиненного ущерба. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении 1007 дефектов и повреждений составила 182469 руб. Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не желают.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапин А.Е. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 218967 руб. 97 коп., согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании Самигуллина Е.Е. и ее представитель Лапин А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель Комиссарова Б.И. - Багаутдинов А.А. исковые требования не признал.

Бурмакина Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭлиСС» - Гимадеев М.К. просил удовлетворить исковые требования истца.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Комиссарова Б.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, просит назначить оценочную экспертизу по документам без выезда судебного эксперта на объект нежилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года №.... Самигуллиной Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1007 с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственниками жилого помещения ...., расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11 августа 2018 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно: в душевой лопнул кран-букс подводки воды.

15 августа 2018 представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что 11 августа 2018 года по халатности жильцов <адрес> произошло затопление помещения, расположенного 1 этаже жилого <адрес> потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки.

Для определения рыночной стоимости затрат на произведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, Самигуллина Е.Е. обратилась ООО «Казанский инженерный проект». Согласно заключению №56-18, составленному ООО «Казанский инженерный проект», стены и перегородки имеют следы замачивания и шелушения отделочного покрытия на площади 5 кв.м. Данные повреждения являются следствием протечек из инженерных систем вышерасположенных квартир. Подвесные потолки обследованы в объеме 100%. По результатам осмотра у подвесных потолков в комнатах 1 и 2 повсеместно обнаружены участки со следами замачивания гипсокартонного потолка, скопление воды на пароизоляционной пленке. В комнате 1 выявлены участки провисанием и признаками отслоения гипсокартонных листов от несущего каркаса потолка, что указывает на вероятность их внезапного обрушения. В помещении 2 признаки провисания и отслоения потолка не обнаружены, однако выявлено наличие значительного скопление воды на пароизоляционной пленке, которые увеличивают общий вес гипсокартонного потолка. В дальнейшем скопление этих вод может привести к замачиванию гипсокартона и как следствие привести к отслоению гипсокартона от несущих профилей с последующим обрушением. В связи, с чем в комнате 1 и 2 необходимо произвести замену всех гипсокартонных потолков на новые. Также в комнате 1 у всех светильников внутри корпусов обнаружена вода, что недопустимо и требуется их замена на новые. В ходе осмотра межкомнатных дверей установлено, что в результате замачивания нижняя часть дверей и коробки разбухли, в результате чего двери не закрываются. Требуется замена межкомнатных дверей. Для приведения потолков, дверей и отделки стен и перегородок в удовлетворительное состояние также необходимо удалить отделочное покрытие стен со следами замачивания до штукатурного слоя. Площадь демонтажа S=5 кв.м, восстановить отделочное покрытие стен используя аналоги ранее примененных материалов. Кроме того, необходимо демонтировать все гипсокартонные потолки и короба с последующей заменой на новые в помещении 1 и 2. Перед демонтажем гипсокартонных потолков следует демонтировать подвесные потолки из армстронг, вентиляционные короба, систему пожарной сигнализации и светильники с электропроводкой. Площадь демонтируемого подвесного потолка из армстронга S=57,l кв.м, гипсокартонного потолка S=57,l кв.м., коробов из гипсокартона сечением 30x40 см 5,7 м.п., венткоробов сечением 30x30 см 8 м.п., пожарных извещателей 4 шт, светильников 14 шт (светильники подвергшиеся воздействию воды утилизировать - 6 шт). Выполнить монтаж новых потолков и коробов, венткоробов, пожарных извещателей светильников. При этом при монтаже потолков и коробов из гипсокатнона в комнате 1, 2 использовать только новые материалы (каркас из профилей, гипсокартонные листы, подвесы и т.д.). Шесть светильников в комнате №1 заменить на новые и произвести замену межкомнатных дверей на новые 2 шт. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении 1007 дефектов и повреждений составила 182469 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 5 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Комиссарова Б.И., назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно экспертному заключению №15-Э/2019 от 30 января 2019 года ООО «Центр экспертизы недвижимости», рыночная стоимость восстановительного ремонта (отделки, освещения, дверей) нежилого помещения 1007 с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>А составляет 218967 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет Комиссарова Б.И., Бурмакиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине ответчиков, не принявших должные меры к поддержанию исправного состояния своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости», составленного по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиками не представлены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Комиссаров Б.И. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по документам.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По материалам дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта доказательствами не подтверждены и представляют собой субъективную оценку ответчиком заключения эксперта по делу, которая основанием назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от     20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи