Решение по делу № 33-794/2015 от 12.08.2015

Председательствующий – Ередеева А.В.                                  дело № 33-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половинкина А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 июня 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Бем М.В. к Половинкину А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Половинкина А.В. в пользу Бем М.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования Бем М.В. о взыскании с Половинкина А.В. пени в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>. по <дата>. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Половинкина А.В. к Бем М.В. о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный <дата> между Бем М.В. и Половинкиным А.В., приведение сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бем М.В. обратилась в суд с иском к Половинкину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования следующим. <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.номер №), двигатель №, технический паспорт № с правом выкупа, ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> рублей. Срок договора оговорен в п.11.2 договора и составил 5 лет с <дата>. по <дата>. ответчик пользовался транспортным средством с <дата>. по <дата>., Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, передав автомобиль ответчику, в связи с неисполнением условий договора забрала сданный в аренду автомобиль, поскольку арендатор не вносил арендную плату. За период использования автомобиля общая сумма арендных платежей составила <данные изъяты> рублей, из них оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ответчика. По условиям договора п.6.6 предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату арендных платежей, что составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило на 01.01.2015г.198525 рублей. Также по условиям договора ответчик принял на себя обязанность уплаты налога, что составило <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 11, 309, 310, 606, 614 ГК РФ истец просит удовлетворить требования иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

      Половинкин А.В. обратился в суд со встречным иском к Бем М.В. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование доводов встречного иска, ссылаясь на следующее. <дата> между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор аренды противоречит требованиям ст. 614, 624 ГК РФ, не соответствует ст. 421 ГК РФ. Так, арендная плата привязана к содержанию четырех кредитных договоров, которые оформлялись на имя арендодателя, поэтому получается, что вместо внесения арендных платежей в обязанности Половинкина А.В. входило обслуживание кредитов, оформленных на имя Бем М.В. Выкупная цена- является существенным условием договора аренды с правом выкупа. Однако, в спорном договоре аренды отсутствует условие о полной выкупной цене, сторонами спора не согласована сумма ежемесячной арендной платы. Таким образом, согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной (ничтожной), Половинкин А.В. просит суд применить реституцию и возложить обязанность на ответчика возвратить истцу оплаченные <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Половинкин А.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пользовании ответчиком арендованным автомобилем в период с <дата> по <дата> не подтвержден доказательствами. В судебном заседании истец подтвердила, что в декабре 2013 года объявление о продаже спорного автомобиля было размещено в сети «Интернет», свидетель ФИО5 пояснил, что работал на вышеуказанном автомобиле с июня 2013 года по декабрь 2013 года, в конце ноября 2013 года ему запретили эксплуатацию <данные изъяты>, в декабре 2013 года собственник его забрал. Неверна ссылка суда об обязанности ответчика передать автомобиль истцу по акту приема-передачи, ФИО1 не представила доказательств того, что автомобиль был ею получен <дата>. Факт использования автомобиля в период с декабря 2013 года по <дата>, факт несвоевременного возврата автомобиля собственнику не доказаны, арендная плата за это время взыскана незаконно. Отказывая Половинкину А.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что условия договора аренды, изложенные в п. 5.1 договора аренды, по ежемесячной арендной плате были основаны на четырех кредитных договорах, которые истец не представила суду, чтобы высчитать реальную ежемесячную плату, что не соответствует требованиям закона, ст. 624, ст. 614 ГК РФ. Половинкиным А.В. суду представлены 1 квитанция на <данные изъяты> рублей, остальные на <данные изъяты> рублей. Заемщиком по всем кредитным договорам является Бем М.В., следовательно, по кредитным договора права и обязанности возникли у нее, а не у арендатора транспортного средства. Поскольку договор аренды недействителен, с истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Половинкина А.В. Каньшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бем М.В. к Половинкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в части и отказе в удовлетворении встречного иска Половинкина А.В. о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, а Половинкин А.В. нарушил условия договора аренды транспортного средства по своевременному внесению арендных платежей.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Бем М.В. (арендодатель) и Половинкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию), без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды по указанному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный №, двигатель №, технический паспорт №.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 названного договора, арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, своевременно вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством, а также оплачивать иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора аренды, стороны настоящего договора установили, что общая стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет <данные изъяты> рублей в месяц и состоит из платежей по кредитным договорам на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Полная выкупная стоимость транспортного средства определяется исходя из общей суммы оплаченных кредитных платежей за время действия настоящего договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера образовавшейся задолженности по договору аренды представлены приходно-кассовый ордер от <дата> года, платежные поручения № от <дата> года, № от <дата> года. На основании указанных доказательств, а также согласно пояснениям сторон в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что Половинкин А.В. выплатил Бем М.В. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика с <дата> по <дата>, после чего был возвращен истцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также положений статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по внесению арендной платы за все время фактического пользования арендованным имуществом (Камазом) по <дата>.

Предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате истцом подтверждена.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, таким образом, указание суда первой инстанции на допущенное ответчиком существенное нарушение условий заключенного договора аренды и принятых на себя обязательств обоснованно.

Довод апеллянта о несоответствии оспариваемого договора ст. 624 ГК РФ в связи с отсутствием условия о выкупной цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, следовательно, условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ответчик пользовался автомобилем лишь до декабря 2013 года, не влекут отмены судебного решения, поскольку спорный Камаз фактически находился у Половинкина А.В. до <дата>. Размещение объявления о продаже автомобиля в сети «Интернет» в декабре 2013 года не повлекло его изъятия у Половинкина А.В. по каким-либо причинам, последний не отрицал, что Бем М.В. забрала <данные изъяты> в августе 2014 года.

Кроме того, из условий п. 3.5 оспариваемого договора следует, что при отказе от выполнения договора арендатор обязан вернуть транспортное средство по акту приема-передачи. Между тем, в материалах дела такой акт отсутствует.

Доводы о том, что арендная плата привязана к содержанию четырех кредитных договоров, не влекут недействительность оспариваемого договора, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, по указанным кредитным договорам арендодатель отвечает самостоятельно.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора, в связи с чем, суд обоснованно установил отсутствие нарушения ответчиком условий договора и на этом основании пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении исковых требований суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 И.В. Солопова

Судьи                                 Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова