Решение по делу № 2-294/2022 (2-3736/2021;) от 19.10.2021

                                                                                                     производство № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                               11 марта 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                                           Шахурова С.Н.

при секретаре                                                                        Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006226-37) по иску Изотовой Натальи Семеновны, Ананьева Николая Витальевича к Потаповой Марии Александровне о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Потаповой М.А. признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что транспортное средство автомобиль марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер № изначально приобретено ООО «Новые Транспортные Технологии», генеральным директором которого являлась Изотова Н.С. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 в отношении ООО «Новые Транспортные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Лаврентьева С.С. 07.03.2015 ООО «Новые Транспортные Технологии» в лице генерального директора продан автомобиль марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер № Ананьеву Н.В. по цене 608 652 руб., денежные средства направлены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, но по устной договоренности с покупателем автомобиль остался в пользовании Изотовой Н.С.

16.07.2018 между Ананьевым Н.В. и Потаповой М.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер №, стоимостью 500 000 руб., однако, акт приема-передачи транспортного средства не составлен, денежные средства Ананьевым Н.В. не были получены. 18 июля 2018 года Потапова М.А. выдала доверенность гражданки Изотовой Н.С. с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 08.10.2018 автомобиль продан Изотову А.О., но данная сделка оспорена в Ленинском районном суде г. Смоленска Потаповой М.А.

Истцы считают, что в данном случае присутствуют признаки мнимости сделки, в связи с чем просят признать договор купли-продажи транспортного средства 16.07.2018 заключенный между Ананьевым Н.В. и Потаповой М.А. недействительным и истребовать транспортное средство VOLVO ХС 60, идентификационный номер №, из незаконного владения Потаповой М.А. и передать его Ананьеву Н.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Изотова Н.С. и ее представитель Евсеенкова Н.И., которая также представляла интересы истца Ананьева Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Потаповой М.А. – Вислогузов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что после заключения оспариваемой сделки между Ананьевым Н.В. и Потаповой М.А., последняя 18.07.2018 выдала доверенность на имя Изотовой Н.С. с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем VOLVO ХС 60, идентификационный номер №. 14 января 2019 года она составила нотариальное распоряжение об отмене доверенности на управление транспортным средством, однако автомобиль оставался в пользовании Изотовой Н.С. Позже ответчику стало известно, что автомобиль 07.03.2019 продан Изотову А.О. на основании отмененной доверенности, в связи с чем она обратилась за защитой своих прав в суд. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просил суд применить к требованиям истцов срок исковой давности и оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотов А.О. в судебном заседании оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

    Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер №, изначально принадлежало ООО «Новые Транспортные Технологии», генеральным директором которого являлась Изотова Н.С.

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 требования руководителя должника ООО «Новые Транспортные Технологии» о признании несостоятельным признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Лаврентьева С.С..

    07 марта 2015 года ООО «Новые Транспортные Технологии» в лице генерального директора Изотовой Н.С. продали автомобиль марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер №, Ананьеву Н.В. за 608 652 рубля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.03.2015. Денежные средства за проданный автомобиль были направлены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

    Ананьевым Н.В. оформлена нотариальная доверенность 67 АА № 0760739 от 10.03.2015 сроком на 2 года на Изотову Н.С. с правом управления и распоряжения транспортным средством VOLVO ХС 60, идентификационный номер №.

    16 июля 2018 года между Ананьевым Н.В. и Потаповой М.А. заключён договор купли- продажи транспортного средства автомобиль марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер №, за 500 000 рублей.

    18 июля 2018 года Потапова М.А. выдала доверенность 67 АА 1308614 от 18.07.2018 на имя Изотовой Н.С. на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер №.

    14.01.2019 Потапова М.А. распоряжением 67 АА 1396281, удостоверенным нотариусом Черновой Н.В., отменила доверенность от 18.07.2018, выданную на имя Изотовой Н.С. на распоряжение автомобилем марки VOLVO ХС 60, идентификационный номер №. Уведомление о данном распоряжении было направлено в адрес Изотовой Н.С. по почте.

    Вместе с тем, 07.03.2019 Изотова Н.С. на основании доверенности 67 АА 1308614 от 18.07.2018, выданной Потаповой М.А., заключила с Изотовым А.О. договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС 60, идентификационный номер №.

    Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.11.2021 автомобиля VOLVO ХС 60, идентификационный номер №, с 09.03.2019 зарегистрирован за Изотовым А.О.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами. Однако, истцы просят признать сделку купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018 недействительной, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, ее условия фактически не исполняли и исполнять не намеревались, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату Ананьеву Н.В.

                   Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ч 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что исковые требования к Потаповой М.А. о признании сделки купли-продажи автомашины от 16 июля 2018 года недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 16.07.2018 заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен, что подтверждается подписями сторон в договоре, которое не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен, так как акт приема-передачи не составлялся, документы о передаче денежных средств отсутствуют, спорный объект покупателю не передавался, поскольку они противоречат условиям договора, подписанного его сторонами.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд отмечает, что в п. 4 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 рублей. Более того, по результатам данной сделки спорный автомобиль был в установленном законом порядке перерегистрирован в органах ГИБДД 18.07.2018 с Ананьева Н.В. на Потапову М.А. В связи с чем, отсутствие акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств за автомобиль не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки.

Кроме того, действия ответчика Потаповой М.А. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком. Кроме того, она распорядилась принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению – предоставив его в пользование Изотовой Н.С.

Вопреки доводам иска, сам факт заключения сделки между близкими знакомыми и предоставление возможности пользования автомобиля одному из прежних собственников (владельцев) не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Также стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из того, что по заявленным истцами требованиям в связи с положениями ст. 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, применительно к требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, и три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения применительно к требованиям, заявленным истцом по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Из объяснений истца Изотовой Н.С., а также сторон оспариваемой сделки, следует, что они понимали, что заключают договор купли-продажи, самостоятельно составили договор от 16.07.2018, сняли автомобиль с учета за Ананьевым Н.В., совершили действия, направленные на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя Потаповой М.А. С учетом данных объяснений, указывающих на совершение сторонами действий по исполнению сделки, об обстоятельствах совершения сделки истцы должны были узнать не позднее даты заключения данного договора купли-продажи, то есть не позднее 16.07.2018, что ими и не оспаривалось в судебном заседании.

С исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 19.10.2021, то есть более чем через 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленных ст. 181 ГК РФ сроков для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до момента вынесения судом решения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.С. и Ананьева Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018, в том числе и по указанным основаниям.

              Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

              Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, cвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

             В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

            По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что поскольку истцам отказано в признании сделки купли-продажи автомобиля от 16.07.2018 недействительной, следовательно, не имеется доказательств того, что ответчик Потапова М.С. недобросовестно владеет автомобилем, таким образом, руководствуясь правовыми позициями, изложенными выше, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования истцов.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, основания для взыскания и распределения судебных расходов, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ, которые являются производными от основного требования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    В удовлетворении исковых требований Изотовой Натальи Семеновны, Ананьева Николая Витальевича к Потаповой Марии Александровне о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.Н. Шахуров