Решение по делу № 33-3460/2022 от 08.09.2022

дело № 2-AL-6/2022                                                       дело № 33-3460/2022

судья Москвитина М.Р.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                          28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева К.В. к Администрации МО «Аллаиховский улус (район)» о возмещении морального вреда, которым

постановлено:

Исковое заявление Кузьмичева К.В. к Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» в пользу Кузьмичева К.В., _______ года рождения, уроженца .........., паспорт гражданина .......... сер. № ... № ..., выдан ******** _______ года, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Кузьмичева К.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмичев К.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Аллаиховский улус (район)» о возмещении морального вреда, указывая, что решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года он был восстановлен на работе в занимаемой должности.

С 15 сентября 2021 года ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части немедленного восстановления на работе и не выплачивает ему заработную плату.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за первую половину февраля 2022 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за февраль 2022 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за первую половину марта 2022 года в размере 50 000 рублей.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2022 года гражданские дела № ..., № ..., № ... по указанным исковым заявлениям Кузьмичева К.В. о возмещении морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен № ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причине отсутствия суду не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузьмичева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года Кузьмичев К.В. восстановлен на работе в прежней должности ********. С администрации МР «Аллаиховский улус (район)» в пользу Кузьмичева К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года.

Данное решение суда первой инстанции ответчиком не было исполнено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кузьмичева К.В. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 136, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не восстановлении его на работе в прежней должности и не выплате ему в связи с этим заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 500 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2022 года.