Решение по делу № 1-328/2021 от 31.05.2021

УИД: 26RS0010-01-2021-002928-12

№ 1-328/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                 26 ноября 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

потерпевшегоФИО8,

подсудимойКолесниковой Е.Н.,

защитника - адвоката Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесниковой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средне-специальным, имеющей ..., не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст.158 (2 эпизода),                               ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании                                    ст. 70 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на          2 года в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по                                 п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год                  1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ от наказания освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по                                    ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 25 дней, неотбытый срок – 1 год 2 месяца 5 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в административных границах Георгиевского городского округа Колесникова Е.Н., находясь на территории прилегающей к автодороге «Георгиевск - Новопавловск», примерно в 30 метрах от кафе «Шалаши» в сторону <адрес> городского округа <адрес> в автомобиле марки № качестве пассажира, имея умысел на хищение чужого имущества с банковского счета, воспользовавшись тем, что водитель ФИО8 временно покинул салон автомашины, тайно похитила банковскую карту №, открытую на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, и после завершения поездки с похищенным покинула салон автомобиля.

В период времени с 20 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать умысел направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, используя ранее похищенную банковскую карту, и подключенную к ней беспроводную форму оплаты на сумму покупки не превышающую 1000 рублей, Колесникова Е.Н. совершила ряд однородных преступных действий, связанных с изъятием денежных средств с банковского счета ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в <адрес>    Колесникова Е.Н., находясь в помещении кафе «Edak» по <адрес>, используя похищенную банковскую карту на имя ФИО8, приложила её к эквайрингу, и произвела оплату продуктов питания, списала со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитила, денежные средства на сумму 810 рублей, чем причинила ФИО8 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> Колесникова Е.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Золушка» по                   <адрес>, используя похищенную банковскую карту на имя ФИО8, приложила её к эквайрингу, и произвела оплату товара, списала со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитила, денежных средств на сумму 686 рублей 47 копеек, чем причинила ФИО8 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в <адрес> Колесникова Е.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по                  <адрес>, и используя похищенную банковскую карту на имя ФИО8, приложила её к эквайрингу, тем самым попыталась произвести списание со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств на сумму 741 рубль 98 копеек, в счет оплаты товара, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку обнаруживший хищение банковской карты, а также производимые расходные операции ФИО8, заблокировал удаленный доступ к банковскому счету.

В результате однородных преступных действий Колесниковой Е.Н. направленных на хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму                          1 496 рублей 47 копеек, а в случае доведения Колесниковой Е.Н. ее преступного умысла до конца потерпевшему ФИО8 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 69 211 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в административных границах Георгиевского городского округа Колесникова Е.Н., находясь на территории прилегающей к автодороге «Георгиевск - Новопавловск», примерно в 15 метрах от кафе «Шалаши» по направлению в сторону                     <адрес> в автомобиле марки № в качестве пассажира, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 временно покинул салон автомашины, тайно похитила портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, после покинула место преступления, обратив в свою пользу, распорядившись тем самым похищенным ею имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Колесникова Е.Н. виновной себя по всем эпизодам предъявленного обвинения признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. С объемом обвинения полностью согласилась. В содеянном раскаялась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке                                      ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Колесниковой Е.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на асфальтированной площадке возле кафе «Шалаши» села в попутный автомобиль, чтобы доехать до дома. Через несколько минут незнакомый ей ранее водитель ФИО8 вышел из автомобиля в лесопосадку, пока он отсутствовал, она осмотрелась, и увидела на потолке автомобиля под козырьком банковскую карту «Сбербанк», и взяла ее. Затем водитель довез ее до остановки <адрес>. Там она осмотрела банковскую карту, и заметила функцию бесконтактной оплаты для совершения покупок на сумму до 1 000 рублей. Примерно в 20 часов она зашла в кафе «Edak» и заказала три бургера, оплатила их с похищенной банковской карты, после зашла в магазин «Золушка» по <адрес>, и приобрела необходимые ей товары, и также оплатила их с похищенной банковской карты, просто приложив её к платежному терминалу. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес> хотела приобрести продукты питания, подошла к кассе, попыталась расплатиться похищенной банковской картой, но та была заблокирована. По пути домой она выкинула карту в мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам полиции, что она совершала кражу банковской карты у ФИО8, которой оплачивала покупки в магазинах. Никакого морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на асфальтированной площадке возле кафе «Шалаши» она села в попутный автомобиль марки «Газель», чтобы доехать до дома. Через несколько минут не знакомый ей ранее водитель Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и пока он отсутствовал, она похитила из салона автомобиля портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 6 000 рублей и вышла из автомобиля. Денежные средства потратила на свои личные нужды, а портмоне с документами через свою знакомую, которой ничего не было известно о совершенной ею краже вернула потерпевшему. В последующем 19 апреля в отделе полиции она добровольно написала явку с повинной и дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, давление на нее сотрудники полиции не оказывали (т. 1 л.д. 46-50, 118-122, 161-162).

Вина подсудимой Колесниковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в начале апреля 2021 года примерно в 19 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2104 в <адрес>, возле кафе «Шалаши» на обочине дороги взял не знакомую ему девушку пассажиром и довез ее до города. По пути он останавливался на несколько минут и уходил в лесопосадку по нужде, девушка оставалась в салоне автомобиля одна. В этот же вечер ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств на сумму до 1 000 рублей, в связи с чем он заблокировал свою банковскую карту. На следующий день ему вновь пришло смс-сообщение об отказе покупки, после чего он обратился с заявлением в полицию. На тот момент на банковской карте у него находилось около 60 000-70 000 рублей, банковская карта поддерживает бесконтактную оплату, поэтому ему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход и доход его семьи с учетом пособия на детей составляет 70 000 рублей, иных источников дохода семья не имеет, при этом в его семье воспитывается двое малолетних детей;

Вина подсудимой Колесниковой Е.Н. в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 на парковке напротив задания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу <адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2104 регистрационный знак Х047 РТ 126, из которого было осуществлено хищение банковской карты, находившейся под солнцезащитным козырьком. В ходе осмотра на отрезок липкой ленты, изъят след ладони руки с поверхности правой задней пассажирской двери (т. 1 л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мусорный контейнер, по адресу: <адрес>, в который Колесникова Е.Н. выкинула банковскую карту принадлежащую             ФИО9 (т. 1 л.д. 12-17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Колесникова Е.Н. в присутствии защитника – адвоката ФИО7 показала на месте и подробно рассказала обстоятельства, совершенного ею преступления, а именно покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 139-148);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемой Колесниковой Е.Н., согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил свои ранее данные показания изобличающие Колесникову Е.Н. в совершенном преступлении подозреваемая Колесникова Е.Н. подтвердила свои показания и показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом показала, что баланс банковской карты ей не был известен (т. 1 л.д. 149-153).

Вина подсудимой Колесниковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в                       12 часов он находился в своем автомобиле «Газель» на площадке рядом с автодорогой и кафе «Шалаши», когда к нему подошла неизвестная ему девушка, которая предложила услуги сексуального характера, и он согласился, после чего она с его разрешения села на переднее пассажирское сиденье кабины его автомобиля и оказала ему услугу сексуального характера. Оплату услуг он произвел сразу из портмоне, там находились 6 000 рублей и 500 рублей, поэтому девушка видела, что он хранит портмоне в ящичке передней панели кабины. Затем девушка ушла, а он на рынке автозапчастей обнаружил отсутствие денег и портмоне и обратился в полицию. До прибытия сотрудников полиции к нему обратилась незнакомая женщина и передала ему его портмоне с документами, при этом пояснила, что делает это за оплату 100 рублей по просьбе знакомой ей девушки. В результате кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме                     6 000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как он зарабатывает по найму в размере 40 000 рублей, его супруга также официально не работает и зарабатывает по найму в размере 25 000 рублей и семья иных доходов не имеет. В связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму 6 000 рублей                (т. 1 л.д. 79-82);

показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила знакомая Колесникова Е.Н. и попросила осуществить заказ за оплату, и она согласилась. Примерно в 12 часов 45 минут она подъехала к                Колесниковой Е.Н. по <адрес>, и та попросила ее отвезти портмоне с документами водителю автомобиля «Газель», припаркованному на стоянке возле кафе «Шалаши» <адрес> и заплатила ей за перевозку 100 рублей. Примерно в 12 часов 55 минут она возле кафе «Шалаши» подошла к водителю автомобиля «Газель» и отдала портмоне. На вопросы водителя пояснила, что делает это по просьбе Колесниковой Е. за оплату 100 рублей. Колесниковой Елене сообщила, что портмоне с документами отдала водителю «Газели» лично в руки                       (т. 1 л.д. 136-137).

Вина подсудимой Колесниковой Е.Н. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 на участке местности, представляющем площадку рядом с проезжей частью автодороги Георгиевск-Новопавловск, рядом с кафе «Шалаши» осмотрен автомобиль модели №, изъято портмоне (т. 1 л.д. 70-76);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Колесникова Е.Н. в присутствии защитника – адвоката ФИО7 показала на месте и подробно рассказала обстоятельства, совершенного ею тайного хищение чужого имущества – портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, и как в последующим она распорядилась похищенным имуществом (т. 1 л.д. 139-148);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Колесниковой Е.Н., согласно которому, свидетель ФИО10, подтвердила свои показания об известных ей фактах об обстоятельствах хищения Колесниковой Е.А. имущества принадлежащего Потерпевший №1, подозреваемая Колесникова Е.Н. подтвердила свои ранее данные показания и показания ФИО10 (т. 1 л.д. 167-169).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат; подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой стороны потерпевших и свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Колесникову Е.Н. в инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Следственные действия с Колесниковой Е.Н., проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Колесниковой Е.Н.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании и исходя из предъявленного обвинения Колесниковой Е.Н. органами предварительного расследования по эпизоду кражи в отношении ФИО8 не вменялось стремление причинить ущерб субъекту хозяйственной деятельности, в частности индивидуальному предпринимателю, а следовательно исходя из направленности умысла Колесниковой Е.Н., она совершив хищение, фактически причинила ущерб физическому лицу, поэтому содеянное подсудимой Колесниковой Е.Н. по данному эпизоду влечет квалификацию как хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. Суду не представлено сведений о том, что умысел ФИО3 был направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Колесникова Е.Н. не знала баланс похищенной ею у ФИО8 банковской карты, однако планировала тратить имевшиеся на ней денежные средства, пока они не закончатся, либо пока ее не заблокируют, что свидетельствует об умысле Колесниковой Е.Н. именно на причинение потерпевшему ФИО8 значительного ущерба

Таким образом, учитывая, что на момент хищения на банковской карте находилось 69 211 рублей 78 копеек, которые подсудимая не смогла похитить по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший заблокировал карту, и материальное положение ФИО8 среднемесячный доход которого составляет около 70 000 рублей, с учетом пособия на детей, которые получает его супруга, при этом его супруга не работает и в семье воспитывается двое малолетних детей.

Значительным ущербом является сумма похищенных денежных средств у Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей, поскольку он официально не работает, занимается грузоперевозками по найму и получает около 40 000 рублей, его супруга также официально не работает и зарабатывает по найму около 25 000 рублей, семья иных доходов не имеет.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия                  Колесниковой Е.Н.:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО8), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного                Колесниковой Е.Н. суд не находит.

При назначении наказания Колесниковой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесниковой Е.Н. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной (по эпизоду от                               ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), поскольку Колесникова Е.Н. в ходе предварительного следствия, давала последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенных ею преступлений и как она в последующем распорядилась похищенным имуществом и подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО10

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, (по всем эпизодам), состояние здоровья Колесниковой Е.Н. ...

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колесниковой Е.Н., суд учитывает наличие в ее действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку она имеет две не погашенные судимости, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а именно: по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от                   03 августа 2017 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от                             19 ноября 2019 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По настоящему уголовному делу Колесникова Е.Н. осуждается к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного                                           п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания по неоконченному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Колесникова Е.Н. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимой Колесниковой Е.Н. невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также к Колесниковой Е.Н. не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным её исправление без реального отбывания наказания.

С учетом личности Колесниковой Е.Н., суд считает исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со                ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать             Колесниковой Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено Колесниковой Е.Н. до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание Колесниковой Е.Н. суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями                              п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Колесниковой Е.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Колесникова Е.Н. совершила тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, а также с учетом положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) Колесниковой Е.Н. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд удовлетворяет требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимой (гражданским ответчиком) Колесниковой Е.Н. и доказательств, собранных по уголовному делу.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба малолетних детей Колесниковой Елены Николаевны: дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы в орган опеки и попечительства администрации Кировского городского округа <адрес>, выполняющей функции органа опеки и попечительства в <адрес>, на период отбывания наказания ФИО3, в связи с чем, в настоящем приговоре судьба малолетних детей ФИО3 не определяется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката            Рыбальченко Е.П. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158,                                     п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колесниковой Елене Николаевне назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Колесниковой Елены Николаевны меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колесниковой Е.Н. время содержания под стражей в срок лишения свободы с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Елены Николаевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности с внешней части, правой задней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2104 р/н Х047РТ/26; отрезок СДП, изъятый с поверхности свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 № – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката ФИО7 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих, ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            Ю.Д. Жирёнкина